Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2001 г. N А56-29974/00 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда удовлетворен, так как доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется, надлежащее выполнение предусмотренных договором работ подтверждается актом рабочей комиссии и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2001 г. N А56-29974/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "Полимеркомплект" генерального директора Новоселова О.Ю. (протокол от 14.01.98 N 1) и Жукова И.Е. (доверенность от 12.10.2000), от ООО "Строительное управление N 337" директора Князева М.А. (протокол от 14.05.98 N 5198) и Багаутдиновой Т.А. (доверенность от 16.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление N 337" на решение от 21.12.2000 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 (судьи Астрицкая С.Т., Корж Н.Я., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29974/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Полимеркомплект" (далее - ЗАО "Полимеркомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 337" (далее - ООО "СУ N 337") о взыскании 482 143 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.98 N 110-98.

Решением от 21.12.2000 с ООО "СУ N 337" в пользу ЗАО "Полимеркомплект" взыскано 357 907 руб. 40 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001 решение изменено, с ООО "СУ N 337" в пользу ЗАО "Полимеркомплект" взыскано 482 143 руб. 70 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "СУ N 337" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение судом пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 2 статьи 317, статей 743, 746 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Полимеркомплект" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "СУ N 337" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ЗАО "Полимеркомплект", полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "СУ N 337" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Полимеркомплект" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО "СУ N 337" (генподрядчик) и ЗАО "Полимеркомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.98 N 110-98 на выполнение работ по монтажу систем горячего и холодного водоснабжения и фекальной канализации в жилом доме, расположенном по адресу: г. Гатчина, Красноармейский пр., дом 13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 42 263 доллара США, включая НДС.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы путем зачета стоимости подрядных работ в счет оплаты долевого участия в строительстве, согласно заключенным между сторонами договорам долевого участия, а также в качестве расчетов предусмотрены любые формы взаимозачетов по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 4.3 договора при неисполнении пункта 4.1 оплата производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в сумме, указанной в пункте 2.1, по курсу Санкт-Петербургской валютной биржи на дату списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Договоренность между сторонами о заключении договора о долевом участии в строительстве и о взаимозачетах не достигнута.

ЗАО "Полимеркомплект" обратилось с иском о взыскании стоимости выполненных работ на основании одностороннего акта приемки результатов работ от 18.01.2000.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью четвертой статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно части шестой этой же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получение акта приемки-сдачи работ ООО "СУ N 337" не оспаривает. Мотивы отказа от его подписания ответчиком в акте не указаны. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Надлежащее выполнение предусмотренных договором работ подтверждается актом рабочей комиссии от 24.09.99 и актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта, утвержденным 30.12.99. Ссылка ООО "СУ N 337" на то, что акт приемки-сдачи составлен в ненадлежащей форме, не является основанием для признания акта недействительным. Кроме того, договором от 01.10.98 N 110-98 не предусмотрена какая-либо определенная форма акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "СУ N 337" оплатило выполненные работы в сумме 704 614 руб. из расчета стоимости работ, указанной в смете, которая подписана представителями генподрядчика - ООО "СУ N 337" и заказчика - ЗАО "ЛенСпецСМУ". Суд правомерно признал необоснованным расчет ответчика. Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, смета по договору субподряда не составлялась. Смета, на которую ссылается ответчик, составлялась при заключении генподрядного договора между ООО "СУ N 337" и ЗАО "ЛенСпецСМУ". Представителем ЗАО "Полимеркомплект" данная смета не подписана. В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная смета не является доказательством по данному спору.

Спорным договором цена работы определена в твердой сумме.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом статьи 317 Гражданского кодекса являются необоснованными. В денежных обязательствах выделяются: валюта долга - денежная единица, в которой исчислена сумма обязательства, его ценностное значение, и валюта платежа - денежные знаки, в которых должно производиться фактическое исполнение обязательства.

Пунктом 2.1 договора субподряда от 01.10.98 N 110-98 валюта долга (цена договора) определена в долларах США. Однако из пункта 4.3 договора следует, что валюта платежа определена в рублях, поскольку предусмотрена оплата денежными средствами с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика в сумме, указанной в пункте 2.1 договора по курсу Санкт-Петербургской валютной биржи. Само по себе несовпадение валюты долга и валюты платежа не позволяет сделать вывод о ничтожности данных условий договора. Применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора, можно сделать вывод, что стороны условились производить оплату в рублях в сумме, эквивалентной 42 263 долларам США по курсу Санкт-Петербургской валютной биржи на день платежа. Это следует из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 2.1 и 4.3 договора, и сопоставления изложенных в данных пунктах условий. Денежные средства на расчетных счетах истца и ответчика хранятся в рублях. Санкт-Петербургская валютная биржа определяет курс иностранной валюты, в частности доллара США, по отношению к российскому рублю. Следовательно, можно сделать вывод, что стороны договорились об оплате денежными средствами - российскими рублями. В соответствии с частью второй статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, курс иностранной валюты может быть установлен соглашением сторон. Соответственно условия договора о порядке расчетов не противоречат указанной статье.

Несостоятельным является довод ООО "СУ N 337" о том, что пункт 4.3 исключен из условий договора путем направления ЗАО "Полимеркомплект" оферты в виде дополнительного соглашения от 19.07.99 и ее акцепта письмом ООО "СУ N 337" от 28.07.99 и совершением действий по выполнению указанных в оферте условий. Дополнительное соглашение от 19.07.99 не содержит предложения об исключении пункта 4.3 договора из его условий. Изложенные в дополнительном соглашении условия оплаты выполненных работ путем взаимозачетов и предоставления жилой площади предусматривались самим договором и не исключают права субподрядчика требовать оплаты денежными средствами, поскольку в полном размере оплата не произведена.

Нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, судом не было допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

ООО "СУ N 337" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "СУ N 337".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2001 по делу N А56-29974/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 337" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 337" в доход федерального бюджета 5 621 руб. 43 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев