Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2001 г. N А56-30487/00 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Комитет не направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по договору в разумный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2001 г. N А56-30487/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В., Чертилиной З.А.,

при участии от КУГИ - Коляда Ю.В. (доверенность от 15.01.2000 N 187-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-30487/00 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиким" (далее - ООО "Сиким") о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.99 N 15-ЗК000619.

Определением от 20.12.2000 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненаправлением КУГИ предупреждения ответчику о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 20.12.2000 и возобновить производство по делу в связи с тем, что КУГИ была направлена претензия от 03.11.2000 N 1642/пр с указанием на существенное нарушение условий договора (использование земельного участка не в соответствии с целями, определенными в договоре) и предложением расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Сиким" извещено о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка (л.д. 7) и ходатайстве (л.д. 18), - 197136, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., 23, однако извещение о времени и месте заседания кассационной инстанции возвратилось в арбитражный суд с пометкой почты "организация не значится". Несмотря на то, что представители ответчика, извещенные по вышеуказанному адресу, участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, они в нарушение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сообщили о перемене адреса ООО "Сиким". В связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Сиким" (арендатор) заключен договор от 08.04.99 N 15-ЗК000619 аренды земельного участка площадью 1 640 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.1, для размещения автостоянки. Основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора аренды послужило нарушение арендатором пунктов 4.3.1 и 7.2 договора: нецелевое использование части земельного участка и невыполнение работ по благоустройству территории и уборке строительного мусора, о чем имеются акты проверок от 27.08.99 и от 12.10.2000.

Суд первой инстанции, оставляя иск КУГИ без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на невыполнение арендодателем требования части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатору не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стороны установили срок его действия с 06.04.99 по 06.04.2002. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из текста претензии от 24.10.2000 N 1642/пр (л.д. 10), КУГИ указал на ненадлежащее исполнение ООО "Сиким" пунктов 4.3.1 и 7.2 договора аренды и предложил в срок до 10.11.2000 явиться в Петроградское районное агентство КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора аренды в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В претензии не содержится письменное предупреждение о необходимости исполнения ООО "Сиким" обязательств в разумный срок, не устанавливает арендодатель и срока для устранения нарушений договора аренды.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-30487/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Р.В. Казанцева

З.А. Чертилина