Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-18487/04 Иск Минфина РФ к ОАО о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по возврату кредита по соглашению, заключенному между Минфином РФ и Банком, и межбанковскому соглашению, заключенному между Банком и Кредитным учреждением, на условиях договора о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенного между Кредитным учреждением и ОАО, процентов и штрафа частично удовлетворен, так как требования предъявлены Минфином РФ в пределах срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-18487/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственный Обуховский завод" Куцый И.С. (доверенность от 19.01.05), Кочетыговой Н.В. (доверенность от 09.08.04),

рассмотрев 19.01.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и открытого акционерного общества "Государственный Обуховский завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.04 по делу N А56-18487/04 (судьи Несмиян С.И., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - Завод) о взыскании в доход федерального бюджета 1 367 211 руб. 15 коп., в том числе 203 587 руб. 33 коп. задолженности по возврату кредита по соглашению от 05.08.93 N 5, заключенному между Минфином РФ и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк), и межбанковскому соглашению от 16.08.93 N 01-125/93-2К, заключенному между Промстройбанком и межотраслевым коммерческим банком "Мир" (далее - МКБ "Мир"), на условиях договора от 23.08.93 N 5ДПК-13-93 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенного между МКБ "Мир" и Заводом, 136 798 руб. 59 коп. процентов за пользование средствами бюджета, 748 167 руб. 75 коп. штрафа за просрочку возврата кредита, 243 043 руб. 11 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 35 614 руб. 17 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, сформировавшейся на момент введения в отношении Завода процедуры банкротства.

Определением от 24.06.04 суд заменил Завод на открытое акционерное общество "Государственный Обуховский завод" (далее - Общество).

Решением от 12.08.04 (судья Барканова Я.В.) с Общества в пользу Минфина РФ взыскано 158 000 руб. основного долга и 60 000 руб. штрафа за просрочку возврата кредита за период с 01.05.01 по день вынесения решения (05.08.04) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.04 решение суда изменено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 158 000 руб. основного долга, 60 000 руб. штрафа за просрочку возврата кредита, 41 782 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.01 по 05.08.04, а также 72 574 руб. 16 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 3 500 руб. процентов за период моратория. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит изменить постановление апелляционной инстанции от 19.10.04 и взыскать задолженность в объеме заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 15.11.01), на неприменение статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания 41 782 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.01 по 05.08.04 и 72 574 руб. 16 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на то, что взыскание процентов за пользование кредитом является не дополнительным, а самостоятельным требованием, следовательно, признание обязанным лицом суммы основного долга не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее о прерывании срока исковой давности по нему.

Представитель Минфина РФ Кораблина И.В. не допущена к участию в судебном заседании, так как не представила документы, подтверждающие ее полномочия.

Минфин РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители Завода поддержали свою кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и не согласились с доводами жалобы Минфина РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 05.08.93 N 5 (т. 1 л.д. 6-12) Минфин РФ поручило Промстройбанку финансирование на возвратной основе за счет бюджетных средств конверсионных программ отдельных предприятий согласно Перечню конверсионных программ, утвержденному в установленном порядке. По межбанковскому соглашению от 16.08.93 N 01-125/93-2К (т. 1 л.д. 13-23) Промстройбанк предоставил на возвратной основе целевые денежные средства, выделяемые Минфином РФ, МКБ "Мир" для проведения последним операций по финансированию на возвратной основе предприятий для осуществления конверсионных программ. Договором от 23.08.93 N 5 ДПК-13-93 (т. 1, л.д. 24 - 31) МКБ "Мир" за счет средств, передаваемых Промстройбанком, предоставил Заводу на указанные цели 208 000 руб. (с учетом деноминации) на возвратной основе на срок до 01.12.96 за плату 13% годовых, из которых 10% предназначены Минфину РФ, а 3% - Промстройбанку за банковское обслуживание финансирования конверсионных программ.

Суд установил, что вследствие отзыва у Промстройбанка лицензии и его банкротства, а также вследствие банкротства МКБ "Мир" правом требования к непосредственному получателю бюджетных средств - Заводу обладает Минфин РФ.

Ответчиком до принятия судом решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 158 000 руб. основного долга, суд первой инстанции указал, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием Заводом и ответчиком долга, а также предъявлением настоящего иска течение срока исковой давности по названному требованию прервалось. В связи с этим суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за просрочку возврата указанной суммы основного долга за три года, предшествующих предъявлению иска, и за период с момента предъявления иска - 30.04.04 до даты вынесения решения - 05.08.04. Полагая, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их до 60 000 руб. Суд первой инстанции также посчитал, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, существовавшего на момент введения в отношении Завода процедуры банкротства, соответствует статье 70 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако в резолютивной части не указал, в какой части удовлетворено это требование. Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 23 Постановления от 15.11.01, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и о взыскании штрафа за просрочку уплаты названных процентов срок исковой давности пропущен в августе 2003 года, и на основании этого отказал в удовлетворении указанных требований.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, указал на правомерность как требований, удовлетворенных судом первой инстанции, так и требований о взыскании 41 782 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом за три года, предшествующих предъявлению иска, и за период с момента предъявления иска до разрешения спора по существу (с 01.05.01 по 05.08.04), а также 72 574 руб. 16 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за этот же период, а также 3 500 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период моратория.

Бюджетные средства МКБ "Мир" предоставил Заводу в рамках упомянутых соглашений по кредитному договору, который МКБ "Мир" заключил с Промстройбанком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между МКБ "Мир" и Заводом гражданско-правовых отношений кредитования. Ни Промстройбанк, ни МКБ "Мир" не были уполномочены публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, поэтому отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, сложившихся между МКБ "Мир" и Заводом, как отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки кредита должно осуществляться с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

По условиям кредитного договора от 23.08.93 N 5ДПК-13-93 срок возврата кредита установлен 01.12.96. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 01.12.99.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Иск заявлен 30.04.04.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности прервался в связи с совершением должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям суд отнес уплату Заводом или по его указанию третьими лицами в период с 14.12.94 по 09.08.2000 задолженности по возврату денежных средств по рассматриваемому кредитному договору. Признанием долга суд посчитал акт сверки от 01.01.02 о наличии основного долга в сумме 158 000 руб. по спорному кредитному договору. Указанный акт направлен ответчиком с письмом от 11.03.02 N 59/13 открытому акционерному обществу "Российский банк развития".

Кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о перерыве срока исковой давности по требованию о возврате кредита правильным, поскольку действия, свидетельствующие о признании долга, совершены должником в пределах срока исковой давности и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 23 Постановления от 15.11.01 признание лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.). Перечень дополнительных требований, приведенный в статье, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 25 Постановления от 15.11.01 исковая давность на взыскание процентов истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию основной суммы кредита. Установление сторонами срока уплаты процентов позднее срока возврата основной суммы кредита не изменяет их правовой природы, а влияет лишь на исчисление срока исковой давности по требованию о их взыскании, который в этом случае не зависит от истечения срока давности по требованию о возврате.

По рассматриваемому договору кредита стороны согласовали, что уплата процентов за последний месяц пользования средствами перечисляются не позднее даты возврата целевых денежных средств (2.4 договора).

Учитывая, что перерыв срока исковой давности установлен судом только по требованию о возврате кредита, дополнительные требования Минфина РФ, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом, удовлетворению подлежат в данном случае только в пределах общеискового срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска, и за период с момента предъявления иска до даты вынесения решения, а не за весь период просрочки.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция обоснованно изменила решение от 12.08.04 и правомерно и удовлетворила в заявленном размере требования о взыскании с Завода задолженности по возврату кредита. Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку возврата кредита, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, апелляционная инстанция правомерно применила к этим требованиям исковую давность.

Взыскание процентов за период моратория и уменьшение штрафа за просрочку возврата кредита по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжалуются.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.04 по делу N А56-18487/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и открытого акционерного общества "Государственный Обуховский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Г. Соснина