Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2005 г. N А56-7892/04 Дело по иску ООО к Обществу об обязании ответчика прекратить производственную деятельность в нежилом помещении и демонтировать установленное в данном помещении оборудование, а также запрете использовать помещение иным способом, чем предусмотрено техническим паспортом объекта, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, имеются ли другие сособственники на спорный объект и при наличии таковых обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2005 г. N А56-7892/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Модный квартал" Солодовниковой Е.В. (доверенность от 14.01.2005), Яровой М.В. (доверенность от 15.01.2005), от ООО "Приют-2" генерального директора Копейкина М.Л. (протокол от 30.07.2004 N 11), Шоморова А.П. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приют-2" на решение от 23.08.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7892/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный квартал" (далее - ООО "Модный квартал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приют-2" (далее - ООО "Приют-2") об обязании ответчика прекратить производственную деятельность в нежилом помещении 27-Н общей площадью 668,1 кв. м, расположенном на втором этаже административно-хозяйственного здания по пр. Бакунина, д. 5, лит. А в Санкт-Петербурге, и демонтировать установленное в помещении производственное оборудование, а также о запрете ответчику использовать нежилое помещение иным способом, чем предусмотрено техническим паспортом объекта.

Решением от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Приют-2" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорное помещение предназначено для использования в конторских целях, основан на ненадлежащих доказательствах; нарушения правил противопожарной безопасности ответчик устранил; ООО "Приют-2" непосредственно само не осуществляет деятельность в спорном помещении, поскольку оно сдано в аренду. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что на момент приобретения помещения оно использовалось под производственную деятельность; соглашение между участниками общей собственности о порядке использования общего имущества не заключалось; истец не доказал нарушения своих прав.

В судебном заседании представители ООО "Приют-2" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Модный квартал" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.03.97 N 18 истец являлся собственником нежилого помещения площадью 668,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания по указанному выше адресу. Право собственности ООО "Модный квартал" зарегистрировано учреждением юстиции 08.12.99.

По договору купли-продажи от 24.11.98 с дополнительным соглашением к нему от 27.12.99 ответчик приобрел у истца долю в праве общей собственности на встроенное нежилое помещение площадью 668,1 кв. м, составляющую 5348/6681 от площади помещения, что соответствует 534,8 кв. м (комнаты 1-12). Переход права собственности на указанную долю зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2000.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Модный квартал" ссылалось на следующие обстоятельства. Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.06.98 целевое назначение помещения - конторское. Продавая имущество по договору от 24.11.98, истец предполагал, что именно в таких целях оно и будет использоваться. Однако в данных помещениях ответчик установил станки и оборудование, ведет производственную деятельность, не соблюдая при этом правила противопожарной безопасности, санитарные и строительные нормы, что нарушает права истца и создает угрозу уничтожения его имущества.

Удовлетворяя иск, суд указал на то, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал получение согласия истца на установку в помещении станков и оборудования.

Между тем данный вывод не соответствует имеющимся в деле материалам и названной правовой норме. Согласно упомянутой статье владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Стороны, перечислив в договоре купли-продажи номера комнат, договорились о том, какие конкретно помещения будут использоваться истцом, а какие - ответчиком. Никакого письменного соглашения по поводу того, как должны использоваться помещения, стороны не заключали; доказательства того, что истец обращался к ответчику с соответствующими предложениями по использованию общего имущества и что стороны не достигли соглашения, не представлены. Из буквального прочтения договора купли-продажи от 24.11.98 с дополнительным соглашением к нему от 27.12.99 не следует, что цель использования помещений установлена в договоре и являлась предметом соглашения сторон.

Напротив, вывод суда об осуществлении в спорных комнатах вопреки воле истца производственной деятельности сделан без учета имеющихся в деле документов. Так, в деле есть письмо ООО "Модный квартал" от 01.06.98 (лист дела 53), в котором выражается согласие на сохранение в помещении по указанному выше адресу производственных участков, указывается на то, что помещение, как и все здание, имеет производственный статус. Оценка названному письму в судебных актах не дана, хотя оно имеет важное значение для установления фактических взаимоотношений сторон.

Суд посчитал, что помещение используется в противоречие с его назначением, основываясь только на техническом паспорте 1998 года. Однако технический паспорт не является документом, определяющим назначение объекта. Согласно пункту 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, технический паспорт - документ, оформляемый на каждый объект учета по результатам первичной технической инвентаризации. Инвентаризация объекта недвижимости - это его описание с указанием индивидуальных характеристик.

По сообщению Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района - организации, осуществляющей инвентаризацию и технический учет объектов (лист дела 103), конкретное целевое назначение помещения производится в соответствии с проектной документацией или по факту использования. Между тем суд не исследовал проектную документацию на спорное помещение, не выяснял вопрос о том, как фактически использовалось помещение до продажи его ООО "Приют-2" и в период после отчуждения до возникновения спора.

Мотивом для удовлетворения иска послужило также нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности. Однако суд не принял во внимание документы, представленные ООО "Приют-2" в подтверждение устранения данных нарушений, и не указал, каким образом данное обстоятельство нарушает права ООО "Модный квартал" как участника долевой собственности.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли другие сособственники на объект недвижимости с кадастровым номером 78:1484:1:3:56 и при наличии таковых обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле; выяснить, заключалось ли между участниками общей собственности соглашение о владении и пользовании общим имуществом; определить, как фактически использовались помещения в период владения ими ООО "Модный квартал", а затем - обеими сторонами; проверить, в чем конкретно выражается нарушение прав истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7892/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина