Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2005 г. N А56-4263/04 Иск Администрации МО о признании недействительными постановлений судебного пристава о списании денежных средств со счетов МО удовлетворен, поскольку не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства Администрации сверх установленного соглашением о переводе долга размера ответственности нового должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2005 г. N А56-4263/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Атакшеевой С.А. (удостоверение ТОЮ N 073370),

рассмотрев 13.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Приозерского подразделения службы судебных приставов Ленинградской области на решение от 15.04.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4263/04,

установил:

Администрация муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными 7 постановлений судебного пристава-исполнителя Приозерского территориального подразделения службы судебных приставов по Ленинградской области Атакшеевой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о списании денежных средств со счетов муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области".

Определением от 16.01.2004 действие вышеназванных постановлений приостановлено.

К участию в деле привлечен взыскатель - предприниматель Мусохранов Борис Анатольевич, а также судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Минакова А.А.

Решением от 15.04.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, каким нормам закона или иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые постановления и чем они нарушают права заявителя. По мнению судебного пристава-исполнителя, все оспариваемые постановления не имели юридической силы на момент подачи заявления, поскольку были возвращены ему в связи с переименованием названия банка. Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2004 по делу N А56-15239/96 и постановление судебного пристава-исполнителя о замене правопреемника Администрацией не обжаловались, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что долг Администрации ограничивается только соглашением о переводе долга от 14.11.2000, являются необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.10.2000 N 126925, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15239/96, возбуждено исполнительное производство от 25.03.2003 N 10525-02/03, должником в котором являлась администрация Приозерского района Ленинградской области.

В соответствии с соглашением от 14.11.2000, заключенным Администрацией, предпринимателем Мусохрановым Б.А. и ликвидационной комиссией администрации Приозерского района Ленинградской области, Администрация приняла на себя обязательство по погашению задолженности администрации Приозерского района Ленинградской области перед предпринимателем в сумме 2 677 001 руб. (л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2003 по делу N А56-15239/96 произведена замена должника (л.д. 36-37).

Судебным приставом-исполнителем 05.01.2004 и 09.01.2004 принято 7 постановлений о списании 593 005 руб. 87 коп. с расчетных счетов муниципального образования "Приозерский район Ленинградской области": N 40205810813000310038 в филиале "Выборгский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк", N 40206810255390310397, 40202810155390311186, 40205810455390131047, 40603810255392000745 и 40205810455397100453 во Всеволожском отделении Сбербанка России N 5542, а также N 40204810360000000002 в Приозерском филиале открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 9 и 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с заявителя денежных средств. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что по состоянию на 14.11.2003 Администрацией исполнены обязательства по погашению задолженности перед предпринимателем Мусохрановым Б.А., соглашение о переводе долга не предусматривало обязанности должника уплатить 593 005 руб. 87 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оставляя без изменений решение суда, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что процессуальное правопреемство осуществляется на основании судебного акта. В данном случае основанием для проведения судом процессуального правопреемства явилось соглашение о переводе долга, на что прямо указано в определении от 23.05.2003.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает замену стороны в обязательстве на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением. Следовательно, условия этого соглашения являются определяющими, в том числе и в части размера суммы, подлежащей уплате новым должником. Именно из этого исходил суд при принятии обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что правильность этого вывода подтверждается и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-15239/96, которым судебному приставу-исполнителю дано разъяснение определения о процессуальном правопреемстве (л.д. 34-35). В названном судебном акте прямо указана сумма, подлежащая уплате Администрацией, которая соответствует сумме, предусмотренной соглашением о переводе долга.

Новый должник не принимал на себя обязательства уплатить иные суммы, кроме указанных в исполнительных листах, и, как установлено судом, принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме.

Следует также отметить, что все обжалуемые постановления о взыскании 593 005 руб. 87 коп. содержат ссылку не на определение суда о процессуальном правопреемстве, а на постановление самого судебного пристава-исполнителя, что не может быть признано правильным.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 46 и 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства Администрации сверх установленного соглашением о переводе долга размера ответственности нового должника.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4263/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Приозерского подразделения службы судебных приставов Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина