Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А42-3030/04-26 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС и пеней не удовлетворен, так как признание налогоплательщиками указанного налога предпринимателей не означает, что одновременно на последних перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А42-3030/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.04 по делу N А42-3030/04-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Коровина Владимира Дмитриевича 88 451,56 рублей налога на добавленную стоимость и пеней за 2001-2002 годы.

Решением суда от 17.09.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и Коровин В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Коровин В.Д. в 2001-2002 годах представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых указывал сумму налога к уплате, однако налог не уплатил.

Налоговая инспекция направила Коровину В.Д. требования об уплате налога от 17.12.03 N 365369 и от 02.04.03 N 365369.

В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в добровольном порядке, налоговая инспекция 26.03.04 обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, в котором указано, что в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства").

Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку на момент государственной регистрации Коровина В.Д. в качестве предпринимателя (19.03.98) он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то до 19.03.02 такой порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске налоговой инспекцией предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что налоговая инспекция могла обратиться в суд в срок не позднее трех месяцев (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), 10 дней (определенных в требовании на уплату налога) и шести месяцев (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), взятых в совокупности, с момента наступления срока уплаты налога.

Поскольку в данном случае самый поздний срок для уплаты налога - 20.01.03, а налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд только 26.03.04, то судом сделан правильный вывод о существенном пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.04 по делу N А42-3030/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко