Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г. N А56-29920/00 Иск Кооператива к Учреждению и КУГИ о взыскании с первого ответчика убытков в связи с проведением капитального ремонта нежилых помещений, арендуемых истцом по договору, не удовлетворен, так как Кооператив не доказал ни факта выполнения им работ, ни согласования их объема и стоимости с ответчиками, истец также не подтвердил документально, что вся предъявленная им ко взысканию сумма составляет стоимость капитального ремонта, связанного с общим ремонтом здания, обязанность проведения которого возложена на арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2001 г. N А56-29920/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от кооператива "Камелия" председателя Масальской Л.В. (протокол от 25.04.87 N 1), Расторгуева И.Е. (доверенность от 12.03.2001), от ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" - Преображенской В.А. (доверенность от 14.02.2000), Брусовой И.А. (доверенность от 14.02.2000), от КУГИ - Гаврилова С.В. (доверенность от 15.01.2001 N 184-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Камелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-29920/00 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Производственный кооператив "Камелия" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района" (далее - агентство) с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 4731239 руб. убытков в связи с проведением капитального ремонта нежилых помещений, арендуемых по договору от 13.02.97 N 11/223654 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 06.12.2000 с согласия истца суд привлек КУГИ к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 20.12.2000 в иске отказано по тем мотивам, что отсутствуют правовые основания возмещения кооперативу затрат на ремонт, не доказан размер исковых требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, полагая, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента расторжения договора аренды решением арбитражного суда от 12.01.2000, то есть с того момента, когда кооператив узнал о нарушении своего права на возмещение расходов по капитальному ремонту. Истец также полагает, что его право на возмещение расходов по капитальному ремонту вытекает из действовавших на момент заключения договоров аренды и проведения ремонта правовых норм: статьи 9 Основ законодательства СССР об аренде, статьи 284 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.).

В судебном заседании представители кооператива поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители агентства в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая агентство ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования - необоснованными.

Представитель КУГИ в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами суда о пропуске кооперативом срока исковой давности.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кооператив занимал нежилое помещение площадью 288,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, дом 18/20, с 1987 г., первоначально - на основании заключенного с Жилищно-эксплуатационным трестом N 1 Жилищного управления Исполкома Октябрьского района договора аренды от 02.10.87 N 97. Обязанность проведения в арендуемых нежилых помещениях капитального ремонта, связанного с общим капитальным ремонтом дома, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 договора была возложена на арендодателя, а кооператив согласно подпункту "г" пункта 5 должен был проводить за свой счет капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора. Впоследствии отношения сторон регулировались договором от 25.06.90 N 97, содержащим аналогичные условия о капитальном ремонте. В связи с передачей функций арендодателя КУГИ между ним и кооперативом был заключен договор от 25.08.92 N 14/240, также предусматривающий обязанность арендодателя проводить в нежилых помещениях капитальный ремонт, связанный с общим капитальным ремонтом дома. С февраля 1997 г. между КУГИ и кооперативом действовал договор от 13.02.97 N 11/223654, согласно пункту 2.2.4 которого текущий и капитальный ремонт помещений должен производиться арендатором за свой счет. Решением арбитражного суда от 12.01.2000 по делу N А56-30797/99 указанный договор расторгнут.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что капитальный ремонт был окончен им в 1993 г. Стоимость ремонта, указанная кооперативом, соответствует заключению эксперта, сделанному по результатам экспертизы, которая проведена по заявке кооператива в августе 2000 г.

В соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), в период действия которого были заключены договоры от 02.10.87, от 25.06.90 и от 25.08.92, наймодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт сданного внаем имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае неисполнения данной обязанности нанимателю предоставлено право взыскать с наймодателя стоимость произведенного за свой счет ремонта либо зачесть ее в счет наемной платы.

Названными выше договорами на арендодателя была возложена обязанность проведения только капитального ремонта, связанного с общим капитальным ремонтом дома. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы и надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что истец не доказал ни факта выполнения им работ, ни согласования их объема и стоимости с ответчиками. Кооператив также не подтвердил документально, что вся предъявленная им ко взысканию сумма составляет стоимость капитального ремонта, связанного с общим ремонтом здания.

Кассационная инстанция поддерживает и вывод суда о пропуске кооперативом срока исковой давности, о применении которой заявило агентство, и что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В данном случае право требовать возмещения стоимости ремонта в той его части, в какой проведение его договором возложено на арендодателя, возникло у кооператива непосредственно по окончании ремонта, то есть в 1993 г. К моменту подачи искового заявления в ноябре 2000 г. предусмотренные и статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки для предъявления иска истекли.

Что же касается требования в отношении КУГИ, то заключенным им с кооперативом договором от 13.02.97 предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт как текущего, так и капитального характера за свой счет. Согласно пункту 2.2.4 договора взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора в случае его участия в осуществлении общего капитального ремонта, финансируемого из средств городского бюджета, должны определяться в дополнительном соглашении, которое сторонами не составлялось.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены судебного акта не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая материальное положение истца, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" считает возможным удовлетворить ходатайство кооператива и уменьшить размер подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-29920/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Камелия" - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Камелия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина