Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2001 г. N А56-27572/00 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций не удовлетворен, в том числе в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога на совокупный доход по итогам первого квартала, так как указанный платеж является авансовым, а НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2001 г. N А56-27572/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2000 по делу N А56-27572/00 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "Росавто-Санкт-Петербург" (далее - ООО "Росавто-Санкт-Петербург").

Решением суда от 06.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что в соответствии с учетной политикой ООО "Росавто-Санкт-Петербург" должно включать в состав расходов только стоимость реализованных товаров, оплаченных поставщику. В результате включения им в состав расходов стоимости товаров, не оплаченных поставщику, за первый квартал 2000 года занижена налогооблагаемая база для исчисления единого налога.

Налоговая инспекция и ООО "Росавто-Санкт-Петербург" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Росавто-Санкт-Петербург" за период с 22.07.99 по 01.04.2000, о чем составлен акт от 24.07.2000 N 1119. По результатам проверки вынесено решение от 17.08.2000 N 05-49-01/1691 о привлечении ООО "Росавто-Санкт-Петербург" к ответственности за неполную уплату единого налога на совокупный доход, доначислении налога и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО "Росавто-Санкт-Петербург", являясь плательщиком единого налога с совокупного дохода, включало в состав расходов стоимость реализованных товаров как оплаченных, так и не оплаченных поставщику.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае нарушен принцип формирования налогооблагаемой базы "по оплате", завышены расходы и, следовательно, занижен единый налог с совокупного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга" следует читать "Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга"

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" таким объектом обложения единым налогом признана валовая выручка, полученная за отчетный период. Для торговых организаций под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.

ООО "Росавто-Санкт-Петербург" является торговой организацией, следовательно, для него объект обложения единым налогом - разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров, то есть торговая наценка.

Поскольку приведенный выше Закон Санкт-Петербурга указывает на разницу между стоимостью товаров, а не реально полученных или уплаченных сумм, нет оснований говорить о том, что ООО "Росавто-Санкт-Петербург" занизило налогооблагаемую базу.

Ссылки налоговой инспекции на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 "О порядке отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" судом не могут быть приняты во внимание, так как эти положения относятся только к случаям, когда объектом налогообложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход.

При исчислении объекта налогообложения по методу, предложенному налоговой инспекцией, изменится сам объект.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности решения налоговой инспекции соответствует нормам материального и процессуального права.

Кроме того, с 01.01.99 введен в действие Налоговый кодекс Российской Федерации, пункт 3 статьи 120 которого предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы. Следствием этого нарушения является неуплата или неполная уплата сумм налога, что, в частности, подтверждается указанием на это обстоятельство в санкции: такие деяния влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога. Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит сходный состав правонарушения: неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По смыслу указанных норм следует исходить из того, что если занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговая инспекция полагает, что в данном случае при совершении одного и того же деяния имели место занижение налоговой базы, неуплата сумм налога и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

К ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Росавто-Санкт-Петербург" привлечено не было, в связи с чем решение налоговой инспекции следует признать недействительным и на этом основании.

Кроме того, решение налоговой инспекции касается привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций за неполную уплату единого налога на совокупный доход по результатам первого квартала 2000 года.

Согласно статьям 8 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьями 54 и 55 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется по окончании налогового периода, под которым понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам.

Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлен налоговый период для единого налога на совокупный доход - год. Платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев определены в статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации как авансовые платежи. Такие платежи не являются налогом, так как налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей. Следовательно, решение налоговой инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2000 по делу N А56-27572/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая