Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А56-30664/2000 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку судом было принято изменение исковых требований в судебном заседании, о чем истец не просил, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А56-30664/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Эльчино" Богоявленской И.Г. (доверенность от 09.02.2001), от КУГИ Назаровой Е.А. (доверенность от 09.01.2001 N 69-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльчино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-30664/2000 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Эльчино" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Эльчино", далее - ООО "Эльчино") о взыскании 46 855 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и 19 810 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежей в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.06.98 N 05/ЗК-01119.

Как следует из текста решения суда, ответчик в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 34 355 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, 19 810 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежей, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Решением от 20.12.2000 с ответчика взысканы задолженность по арендной плате в сумме 34 355 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей в сумме 19 810 руб. 45 коп. и расторгнут договор аренды земельного участка.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что решение от 20.12.2000 принято судом в отсутствие представителя ООО "Эльчино", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и что у ответчика задолженность непосредственно по арендной плате отсутствует.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Эльчино" указал, что считает решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей правомерным, однако пояснил, что требование о расторжении договора аренды земельного участка КУГИ не выдвигал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

КУГИ и ТОО "Эльчино" заключили договор от 24.06.98 N 05/ЗК-01119 аренды земельного участка площадью 3680 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом N 20, сроком действия с 24.06.98 по 24.06.2001, для размещения открытой автостоянки, а также дополнительные соглашения к нему (дополнительным соглашением от 26.11.98 установлено, что площадь арендуемого участка составляет 3612 кв. м).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.4, 3.5 названного договора арендатор перечисляет арендную плату, равную рублевому эквиваленту 2041, 683 у.е. по курсу ЦБ на первое число квартала, за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисление пеней с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать штраф в размере 80% от квартальной арендной платы в случае иных нарушений условий договора.

Пунктом 7.2 договора от 24.06.98 N 05/ЗК-01119 предусмотрена обязанность арендатора погасить задолженность за фактическое землепользование за период с 01.09.97 по 23.06.98 в размере 40 239 руб. 07 коп. равными долями в течение шести месяцев.

Удовлетворяя исковые требования КУГИ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные упомянутым договором аренды земельного участка.

Однако, по утверждению представителя ответчика, на момент принятия судом решения задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, доказательства чего он был лишен возможности представить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, направляемым им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судом было принято изменение исковых требований в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, не просил о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком. В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что требования о расторжении договора аренды КУГИ не выдвигал.

Таким образом, принимая решение о расторжении договора аренды в отсутствие требования об этом со стороны истца, суд вышел за пределы исковых требований, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным решение суда отменить в соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить исковые требования и установить, имеется ли у ответчика задолженность по арендной плате, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2000 по делу N А56-30664/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева