Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А42-2645/00-3 Дело по иску ИМНС о взыскании с Учреждения недоимок по налогам, выявленных в результате выездной налоговой проверки, пеней и штрафа за недоплату налогов направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом при рассмотрении иска не проверена законность решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за недоплату налогов, а именно: факт и обстоятельства совершения налогового нарушения по каждому вменяемому истцом ответчику налоговому правонарушению; соответствие состава налогового нарушения, вменяемого Инспекцией Учреждению, фактически имевшему место

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А42-2645/00-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2000 по делу N А42-2645/00-3 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения "Мурманский институт дополнительного образования" (далее - Институт) 320 264 руб. недоимок по налогам, выявленных в результате выездной налоговой проверки, пеней и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа за недоплату налогов.

До вынесения судом решения налоговый орган отказался от взыскания 290 874 руб. недоимок и пеней, указав на наличие права бесспорного их взыскания, а также от взыскания 98 руб. штрафа за недоплату налога на прибыль, которые погашены налогоплательщиком за счет имевшейся переплаты налогов.

Судом принят отказ налогового органа, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 18.12.2000 суд первой инстанции отказал налоговой инспекции во взыскании остальной суммы иска - 29 312 руб., представляющей собой штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: 76 руб. за неуплату целевого сбора на содержание милиции, 1 010 руб. - налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 28.226 руб. - налога на добавленную стоимость. Суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения с иском о взыскании указанной суммы налоговых санкций, поскольку решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 06.05.2000 задолженность Института, в том числе в указанной сумме санкций, в бюджеты всех уровней реструктурирована и ответчику предоставлено право ее погашения в течение четырех лет после погашения реструктурированной по этому же решению задолженности по налогам и сборам. Институт своевременно и в полном объеме вносит в бюджет текущие платежи и соблюдает утвержденный решением от 06.05.2000 график погашения задолженности. В связи с этим и на основании пункта 8 Порядка проведения в 1999 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, принятого во исполнение статьи 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" и утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (с изменениями, внесенными постановлением от 31.12.99 N 1462), пунктов 14-16 Правил по применению названного Порядка, утвержденных совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.09.99 N АП-3-10/307; N 102, суд признал преждевременным обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и Негосударственное образовательное учреждение "Мурманский институт дополнительного образования" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения от 18.12.2000, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе-сентябре 1999 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты Институтом налогов за период с 01.01.96 по 31.12.98. В результате проверки выявлены нарушения ответчиком законодательства о налогах и сборах.

Нарушения отражены в акте от 07.10.99 N 901-02.1-34-353, на основании которого принято решение от 29.10.99 N 901-02.1-34-42/2943 о доначислении налогов и пеней и привлечении Института к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа (налоговой санкции - пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Согласно статье 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

В связи с этим статьей 104 НК РФ установлено обращение - после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения - соответствующего налогового органа с исковым заявление в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом.

Однако до обращения с иском в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговых санкций (абзац второй пункта 1 статьи 104 НК РФ). Лишь в случае отказа налогоплательщика (иного лица) уплатить санкции либо истечения срока уплаты санкций, установленного налоговым органом, последний вправе направить в суд исковое заявление (абзац третий пункта 1 статьи 104 НК РФ).

Возможность обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговых санкций ограничена шестимесячным сроком (давность взыскания налоговых санкций), который исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Учитывая, что составление актов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязательно лишь при проведении выездных налоговых проверок, а при использовании иных форм налогового контроля их обязательное составление не предусмотрено, положения пункта 1 статьи 115 НК РФ в части, касающейся составления акта, следует применять только при привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, срок, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принимая во внимание, что статьей 115 НК РФ определено начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции - со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта - и исключения из этого правила не предусмотрены, а также учитывая пресекательный характер рассматриваемого срока, налоговая инспекция правомерно обратилась в суд с иском о взыскании налоговых санкций, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа налоговому органу в удовлетворении иска по мотиву преждевременности его подачи.

Вынесение налоговым органом решения о реструктуризации задолженности, в состав которой входит и сумма взыскиваемых налоговой инспекцией по настоящему делу налоговых санкций, может являться основанием для изменения, в том числе по заявлению заинтересованной стороны, порядка и сроков исполнения принятого судом решения о взыскании налоговых санкций, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кассационная инстанция считает также необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций суды проверяют законность принятого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к налоговой ответственности, во исполнение которого и направлен в суд иск.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска не проверена законность решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за недоплату налогов, а именно: факт и обстоятельства совершения налогового нарушения по каждому вменяемому налоговым органом Институту налоговому правонарушению; соответствие состава налогового нарушения, вменяемого налоговым органом налогоплательщику, фактически имевшему место.

Судом не проверены наличие установленной налоговым законодательством ответственности за нарушения, допущенные Институтом до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, правильность применения санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за установленные в ходе проверки нарушения, имевшие место до 01.01.99. Так, решением налогового органа от 29.10.99 Институт привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в 1996 году вследствие неправомерного применения льготы, установленной для услуг в сфере образования, которые связаны с учебно-производственным и воспитательным процессом. Налоговый орган сослался на отсутствие у Института соответствующей лицензии. Однако судом не выяснено, были ли отражены Институтом обороты по реализации названных услуг в декларациях по налогу на добавленную стоимость, имело ли место сокрытие (неучет) объекта налогообложения, поскольку подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.99, в отличие от пункта 1 статьи 122 НК РФ была предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) налогов только в случае сокрытия (неучета, неполного учета) объектов налогообложения. За неправомерное применение налогоплательщиком льготы при правильном отражении в налоговых декларациях объекта налогообложения (в данном случае - оборотов по реализации образовательных услуг) до 01.01.99 ответственность установлена не была.

Между тем согласно части девятой статьи 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 155-ФЗ) налоговая санкция за правонарушение, совершенное до 1 января 1999 года, не взыскивается, если ответственность за аналогичное по составу правонарушение частью первой Кодекса не установлена.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что пункт 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому использование установленных Законом льгот в виде освобождения от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации определенных товаров (работ, услуг) возможно только при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, введен Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ с 01.01.2000. А Госналогслужбе Российской Федерации было предоставлено право издавать Инструкции только о порядке применения принятых в установленном порядке конкретных норм законов о налогах (статья 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшая до 01.01.99, пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

С учетом изложенного решение суда от 18.12.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2000 по делу N А42-2645/00-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин