Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А56-30277/00 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату налога на прибыль не удовлетворен, так как доводы Инспекции об отсутствии в Положении о составе затрат указания на возможность включения в себестоимость продукции оплаты услуг по обеспечению доступа к информационным базам данных в сети Интернет являются несостоятельными, поскольку данное Положение не содержит перечня информационных услуг, подлежащих включению в себестоимость продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А56-30277/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Фавстовой Г.Л. (доверенность от 04.01.2001 N 04-05/109), от закрытого акционерного общества "Элтекс" Лурье М.С. (доверенность от 31.03.2000 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-30277/00 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Элтекс" (далее - ЗАО, общество) 5765 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением от 15.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить иск. Суд, по мнению ИМНС, неправильно применил подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Представители УФСНП, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 12.05.2000 N 1034 и принято решение от 23.06.2000 N 1-43-97/1067 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость оплаты информационных услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.98 между обществом и Санкт-Петербургским государственным университетом телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича заключен договор N 14/98 на оказание учебно-информационных услуг компьютерной сети. Факт оказания ЗАО услуг по обеспечению доступа к информационным базам данных в сети Интернет подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Судом также установлено, что необходимость получения услуг подобного рода определена деятельностью ЗАО по реализации компьютерной техники. Приказом от 01.06.98 общество определило порядок использования сети Интернет.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции предусмотрено включение оплаты информационных услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Положении о составе затрат указания на возможность включения в себестоимость продукции оплаты услуг по обеспечению доступа к информационным базам данных в сети Интернет являются несостоятельными, поскольку Положение о составе затрат не содержит перечня информационных услуг, подлежащих включению в себестоимость продукции.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2000 по делу N А56-30277/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Л.Л. Никитушкина