Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А56-25751/2000 Иск ЗАО к АОЗТ о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как, предъявляя иск о взыскании задолженности, истец фактически в одностороннем порядке изменил условие договора о форме расчетов, поскольку ценная бумага не тождественна такому объекту гражданского права, как деньги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2001 г. N А56-25751/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

при участии от ЗАО "РосАрм" Бородатого А.С. (доверенность от 28.02.2001), от АОЗТ "Ленгазтеплострой" Наумовой О.В. (доверенность от 26.12.2000 N 651), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РосАрм" на решение от 30.11.2000 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25751/2000 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "РосАрм" (далее - ЗАО "РосАрм") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ленгазтеплострой" (далее - АОЗТ "Ленгазтеплострой") о взыскании 1 500 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 13.05.99 N 13/14, и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 3 696 058 руб. задолженности и 4 436 090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. С АОЗТ "Ленгазтеплострой" в пользу ЗАО "РосАрм" взыскано 3 696 058 руб. задолженности, во взыскании процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "РосАрм" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а постановление апелляционной инстанции - в полном объеме по следующим основаниям:

- апелляционная инстанция указала на возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об обязании ответчика погасить задолженность ценными бумагами, не сославшись на норму права;

- применение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно;

- апелляционная инстанция не применила статьи 516, 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверным выводам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.05.99 ЗАО "РосАрм" и АОЗТ "Ленгазтеплострой" заключили договор N 13/14 (л.д. 6 - 8). По условиям названного договора ЗАО "РосАрм" обязалось поставить продукцию в соответствии со спецификацией (л.д. 8), а АОЗТ "Ленгазтеплострой" - принять и оплатить ее. Договором предусмотрено, что расчеты производятся ценными бумагами. Неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, и послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отменяя решение суда о взыскании 3 696 058 руб., апелляционная инстанция правомерно сослалась на то, что при заключении договора стороны установили не денежную форму расчетов, а передачу ценных бумаг в счет расчетов за поставленную продукцию. Коль скоро договор в этой части не изменялся, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что, предъявляя иск о взыскании задолженности, истец фактически в одностороннем порядке изменил условие договора о форме расчетов. Этот вывод суда соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает одностороннего изменения условий договора, и статьи 142 кодекса, которой установлено, что ценная бумага не тождественна такому объекту гражданского права, как деньги. Несмотря на то, что пунктом 4.1 договора не конкретизирован вид ценных бумаг, это не препятствовало сторонам руководствоваться им при расчетах. Следует отметить, что истец принял от ответчика в качестве расчетов именно ценные бумаги на сумму 6 300 000 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о необоснованности требований ЗАО "РосАрм", и отменив решение суда первой инстанции, правомерно отказала в удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии ссылки апелляционной инстанции на норму права, позволяющую требовать от ответчика погашения задолженности именно в той форме, которая предусмотрена договором, неубедителен, поскольку отношения сторон регулируются нерасторгнутым и неизменным договором, исполнение которого и является обязанностью сторон.

Что касается возможности применения к отношениям сторон статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, то названная норма подлежит применению в случае, когда форма расчетов не определена договором. В данном случае стороны не только определили ее, но и использовали в своих отношениях. Тот факт, что вид ценных бумаг в договоре не конкретизирован, не дает оснований считать, что форма расчетов не определена. Указанное обстоятельство не меняет и формы расчетов, тем более что это не препятствовало сторонам использовать данную форму расчетов.

Оснований для применения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, не имеется. В данном случае стороны определили неденежную форму расчетов, что само по себе исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Поскольку истцу при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2001 по делу N А56-25751/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосАрм" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рос-Арм" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 22 698 руб. 52 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина