Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2001 г. N А56-28534/00 Иск ООО к КУГИ о взыскании переплаченных в качестве арендной платы средств удовлетворен, так как оплата по договору аренды нежилого помещения была определена без учета коэффициента социальной значимости, и истец представил документы, подтверждающие наличие у него данной льготы за прошедший период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2001 г. N А56-28534/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от КУГИ - Барышниковой М.М. (доверенность от 11.01.2001 N 136-42), от ООО "Феникс" - Соловьева Е.Д. (доверенность от 01.03.2001), Костомарова А.Н. (доверенность от 31.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 05.12.2000 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Астрицкая С.Т.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28534/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 7 453 руб. 45 коп., переплаченных с 20 октября 1999 по октябрь 2000 года в качестве арендной платы по договору аренды от 20.10.99 N 04-В001511. В обоснование исковых требований ООО "Феникс" сослалось на наличие у него льготы по уплате арендной платы и на необходимость применения с момента заключения договора аренды коэффициента социальной значимости К(с), равного 0,5, установленного Законом Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", независимо от даты представления подтверждающих льготу документов.

Решением от 05.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2001, иск удовлетворен.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права, а именно:

- судом не принят во внимание довод КУГИ о том, что изменение коэффициента социальной значимости, а следовательно, и размера арендной платы возможно только по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; односторонний порядок изменений упомянутых условий договора по требованию арендатора законодательством не предусмотрен;

- к участию в деле не был привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), который распоряжается денежными средствами, поступающими в бюджет города.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представители истца просили оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор от 20.10.99 N 04-В001511 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, 14, лит А.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51 и методикой, утвержденной на его основании распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р. Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов социальной значимости установлены в приложении к данному закону.

Законом Санкт-Петербурга от 22.07.98 N 183-30, согласно статье 2 вступившим в силу с 01.07.98, были внесены изменения в закон от 18.09.97, и приложение к закону от 18.09.97 изложено в новой редакции. В соответствии с пунктом 20 приложения для коммерческих организаций, осуществляющих предоставление медицинских и санаторно-оздоровительных услуг (в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93); 08100-082200) устанавливается коэффициент социальной значимости К(с), равный 0,5. Согласно примечанию к приложению предоставленная льгота применяется, если в общем объеме товарооборота объем данных товаров составляет не менее 70%. Подтверждение осуществляется соответствующим отраслевым органом Администрации Санкт-Петербурга.

ООО "Феникс" доказало, что является коммерческой организацией, соответствующей признакам, перечисленным в пункте 20 указанного приложения, представив в суд справку Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга о том, что в общем объеме товарооборота истца медикаментозное обеспечение за 1999 и первый квартал 2000 года (то есть с момента заключения договора аренды) составляет 70%, и справку из Санкт-Петербургского комитета государственной статистики о том, что по классификатору ОК-002-93-ОКУН услуги аптечных подразделений имеют код 081706 (л.д. 17, 18).

Истец обратился 30.05.2000 в КУГИ с просьбой пересмотреть размер арендной платы с учетом понижающего коэффициента, приложив к письму доказательства осуществления соответствующей деятельности - справку из отраслевого комитета. Однако КУГИ отказался произвести перерасчет.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что к ООО "Феникс", осуществляющему социально значимую деятельность с момента заключения договора аренды (20.10.99, что подтверждено документально в установленном порядке), при определении арендной платы должен быть применен коэффициент социальной значимости К(с), равный 0,5, вследствие чего арендная плата в сумме 7 453 руб. 45 коп., излишне уплаченная на счет КУГИ за период с 20.10.99 по октябрь 2000 года, правомерно взыскана с КУГИ в пользу истца. Расчет переплаченной арендной платы, представленный истцом, произведен только в отношении 6% от установленной договором арендной платы, поскольку арендатор в соответствии с условиями договора перечислял на расчетный счет КУГИ 6% от суммы арендной платы.

Довод ответчика о необходимости внесения изменений в договор кассационная инстанция считает ошибочным, поскольку в договоре аренды стороны условились при определении размера арендной платы руководствоваться законодательством Санкт-Петербурга и КУГИ как представитель собственника должен надлежащим образом соблюдать Закон Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург". Указанный закон прямо допускает в интересах арендодателя производить перерасчет арендной платы в сторону ее увеличения за прошедший период в том случае и с того момента, когда арендатор перестает соответствовать установленным в приложении к закону льготам. Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений допустим и перерасчет арендной платы в сторону ее уменьшения, если арендатор представит документы, подтверждающие наличие у него льготы за прошедший период.

Кассационная инстанция считает также несостоятельным довод ответчика о том, что к участию в деле следовало привлечь Комитет финансов, который распоряжается денежными средствами, поступающими в бюджет. Согласно статье 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" в ведении КУГИ находятся вопросы распоряжения имуществом Санкт-Петербурга, в том числе к передачи его в пользование другим лицам, в связи с чем и возник настоящий спор. В соответствии с указанной статьей КУГИ также осуществляет в судебных органах полномочия истца и ответчика при рассмотрении дел по вопросам, входящим в его компетенцию. Согласно статье 27 названного выше закона в ведение Комитета финансов входят вопросы бюджетно-финансовой сферы, к которой рассматриваемый спор не относится.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28534/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская