Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2001 г. N А56-29271/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворен, так как образовавшаяся положительная курсовая разница по дебиторской задолженности не может являться доходом от валютной операции в связи с тем, что дебиторская задолженность является гражданско-правовым обязательством, доход от прекращения которого наступит в будущем периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2001 г. N А56-29271/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.Д., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Пеговой В.В. (доверенность от 03.01.2001), от закрытого акционерного общества "Сосна" Херсонской М.И. (доверенность от 14.11.2000) и Черткова А.В. (доверенность от 05.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2001 по делу N А56-29271/00 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Малышева Н.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сосна" (далее - ЗАО "Сосна") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 0074135 от 01.11.2000.

Решением суда от 04.01.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права о формирования внереализационных доходов и, следовательно, валовой прибыли за счет положительной курсовой разницы по операции в иностранной валюте.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сосна" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и указывает, что положительная курсовая разница по пересчету непогашенной дебиторской задолженности не может рассматриваться как внереализационный доход и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Сосна" возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Сосна" за период с первого квартала 1999 года по второй квартал 2000 года, о чем составлен акт N 007-4135 от 04.10.2000. Из акта проверки следует, что истец по контракту с британской фирмой АО FDS Pharma ASS от 12.11.98 в оплату поставки оборудования для производства медикаментов перечислил 5 487 700 долларов США в 1998 году и 2 178 787,98 доллара США в январе 1999 года. В сроки, установленные контрактом, и на момент проведения проверки оборудование в адрес ЗАО "Сосна" не поступило, денежные средства не возвращены.

Имеющаяся дебиторская задолженность отражена в бухгалтерском учете истца в валюте Российской Федерации и пересчитывается в связи с изменением курса валюты. Образовавшаяся положительная курсовая разница не включена в валовую прибыль за 1999 год и первое полугодие 2000 года, что привело к занижению налога на прибыль за 1999 год на 13 591 864 рубля и за первое полугодие 2000 года - на 2 460 943 рубля.

По результатам проверки и с учетом возражений ЗАО "Сосна" по акту проверки налоговая инспекция 01.11.2000 вынесла решение N 0074135 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 31 97 261 рубля штрафа с предложением уплатить 15 986 305 рублей недоимки по налогу и 3 044 133 рубля пеней.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное решение недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями закона, при этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям и другим ценным бумагам, а также другие доходы (расходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (пункт 6 статьи 2 Закона о налоге на прибыль).

Из указанного следует, что внереализационные доходы включают лишь суммы, действительно полученные предприятием. Это согласуется и с положениями статьи 8 Закона о прибыли, устанавливающими, что суммы налога исчисляются исходя из фактически полученной ими прибыли.

Состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, определен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Согласно пункту 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов включаются положительные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте. Вместе с тем положительная курсовая разница по дебиторской задолженности не может являться доходом от валютной операции, так как дебиторская задолженность является гражданско-правовым обязательством, доход от прекращения которого наступит в будущем периоде.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод и об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль, пеней и взыскании штрафа по итогам первого полугодия 2000 года.

Из анализа статьи 8 Закона о налоге на прибыль, статей 54 и 55 НК РФ следует, что вопрос о неуплате налога может быть решен только при проведении проверки деятельности предприятия за полный налоговый период, в данном случае - за один год. Следовательно, начисление налога, пеней и взыскание штрафа за неполную уплату налога за первое полугодие 2000 года неправомерно.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2001 по делу N А56-29271/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

С.А. Ломакин