Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2001 г. N А56-14094/00 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль частично удовлетворен, так как, в частности, истец в установленный налоговым законодательством срок представил декларацию по налогу на прибыль, полагая, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, валовая прибыль - объект обложения названным налогом - также определяется по окончании года, Общество при формировании налогооблагаемой базы самостоятельно отразило в том числе те составляющие валовой прибыли, которые указаны налоговой инспекцией в акте проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2001 г. N А56-14094/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А., при участии от ОАО "Бокситогорский глинозем" Чуприной М.Н. (доверенность от 07.07.2000 N 220-0) и Родионова Е.А. (доверенность от 07.07.2000 N 222-0), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бокситогорскому району Ленинградской области Парамоновой И.Н. (доверенность от 20.12.2000 N 04-6658),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бокситогорскому району Ленинградской области на решение от 16.11.2000 (судьи Рыбаков С.П., Жбанов В.Б., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 (судьи Баталова Л.А., Астрицкая С.Т., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14094/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - ОАО "Бокситогорский глинозем", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бокситогорскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2000 N 1330 о привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушения налогового законодательства.

Решением от 16.11.2000 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 решение суда изменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным ее постановления от 18.04.2000 N 1330 как принятые с нарушением норм налогового законодательства, и отказать в иске по следующим эпизодам: занижения прибыли на сумму убытка от реализации валюты (пункт 2.1.2 акта проверки); занижения прибыли из-за неправомерного отнесения на себестоимость продукции излишне начисленного налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 2.8.3 акта проверки); занижения прибыли в результате завышения убытка прошлых лет, выявленного в результате инвентаризации данных счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет "Налог на пользователей автомобильных дорог" (пункт 2.8.4 акта проверки); занижения налога на прибыль на стоимость отгруженной, но не оплаченной продукции при переходе с учетной политики для целей налогообложения "по оплате" на учетную политику для целей налогообложения "по отгрузке" (пункт 2.8.5 акта проверки); занижения прибыли в результате необоснованного применения льготы по налогу на прибыль при отсутствии на балансе предприятия объектов учреждений культуры и спорта (пункт 2.2.2 акта проверки); занижения размера отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в результате неприменения коэффициента рентабельности при реализации первого товарного продукта по ценам ниже себестоимости (пункт 2.2.3 акта проверки); занижения налогооблагаемой базы, с которой производятся отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (пункт 2.2.4 акта проверки); неуплаты авансовых взносов по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы со среднемесячной суммы отчислений более 100 тыс. руб. (пункт 2.2.5 акта проверки).

Изучив материалы дела, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ноябре 1999 года - январе 2000 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Бокситогорский глинозем" налогового законодательства за период 1998 год - 9 месяцев 1999 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2000 N 1033.

Постановлением от 18.04.2000 N 1330 ОАО "Бокситогорский глинозем" привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суды удовлетворили частично требования Общества, однако налоговая инспекция, считая такое решение незаконным, обжаловала его, направив кассационную жалобу.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

По первому эпизоду: о занижении прибыли за 9 месяцев 1999 года на сумму убытка от реализации валюты (пункт 2.1.2 акта проверки) кассационная инстанция считает вывод судов соответствующим пунктам 1 и 2 статьи 2 и статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам: о занижении прибыли за 9 месяцев 1999 года на 170 323 руб. из-за неправомерного отнесения на себестоимость продукции излишне начисленного налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 2.8.3 акта проверки); о занижении прибыли за 9 месяцев 1999 года в результате завышения убытка прошлых лет, выявленного в результате инвентаризации данных счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" субсчет "Налог на пользователей автомобильных дорог" (пункт 2.8.4 акта проверки); о занижении налога на прибыль за 9 месяцев 1999 года на стоимость отгруженной, но не оплаченной продукции при переходе с учетной политики для целей налогообложения "по оплате" на учетную политику для целей налогообложения "по отгрузке" (пункт 2.8.5 акта проверки); о занижении прибыли за 9 месяцев 1999 года в результате необоснованного применения льготы по налогу на прибыль при отсутствии на балансе предприятия объектов учреждений культуры и спорта (пункт 2.8.8 акта проверки).

Суд первой инстанции признал недоказанными налоговым органом факты перечисленных налоговых нарушений, а также обоснованность позиции налогового органа по праву и по размеру. Апелляционная инстанция дополнительно указала на нарушение налоговой инспекцией статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которым объектом налогообложения является валовая прибыль, которая определяется по итогам года.

Исходя из положений статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих полномочия кассационного суда, а также статей 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по названным эпизодам.

Кассационная инстанция считает необходимым указать и на то, что в постановлении от 18.04.2000, в том числе о доначислении налогов, налоговой инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, что истец 30.03.2000 - то есть в установленный налоговым законодательством срок - представил декларацию по налогу на прибыль. Полагая, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, валовая прибыль - объект обложения названным налогом - также определяется по окончании года, Общество при формировании налогооблагаемой базы самостоятельно отразило в том числе те составляющие валовой прибыли, которые указаны налоговой инспекцией в акте проверки. Суммы налогов, указанные в декларации, подлежат отражению в лицевом счете. В то же время суммы налогов, доначисленных по решению налогового органа, принятому по результатам налоговой проверки, также подлежат отражению в лицевом счете. Исходя из данных лицевого счета, налоговый орган формирует размер недоимки по налогу и начисляет пени.

Повторное взыскание налогов противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

По шестому и седьмому эпизодам: о занижении размера отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в результате неприменения коэффициента рентабельности при реализации первого товарного продукта по ценам ниже себестоимости (пункт 2.2.3 акта проверки) и о занижении налогооблагаемой базы, с которой производятся отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (пункт 2.2.4 акта проверки), апелляционная инстанция указала на необоснованность позиции налоговой инспекции по праву и на недоказанность произведенных в результате проверки доначислений налога по размеру.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не указала, какие нормы налогового законодательства, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушил суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности налоговым органом законности и обоснованности вынесенного им постановления по вышеуказанным эпизодам.

По восьмому эпизоду: о начислении пеней за неуплату в 1998 и 1999 годах авансовых взносов по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы со среднемесячной суммы отчислений более 100 тыс. руб. (пункт 2.2.5 акта проверки). Апелляционная инстанция признала неправомерным начисление пеней на авансовые платежи, сославшись на статью 75 НК РФ, которой предусмотрено начисление пеней только за просрочку уплаты налогов, а не авансовых платежей.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что статья 75 НК РФ действует только с 01.01.99.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, поскольку действовавшим до 01.01.99 подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" было предусмотрено начисление пеней также только "в случае задержки уплаты налога".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14094/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Бокситогорскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин