Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А05-7782/00-540/13 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении Предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога на торгово-закупочную деятельность и на оказание бытовых фотоуслуг направлено на новое рассмотрение в части налогообложения фотоуслуг, так как суд не исследовал вопрос о правомерности применения физического показателя доходности при оказании фотоуслуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2001 г. N А05-7782/00-540/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2000 по делу N А05-7782/00-540/13 (судьи Сметанин К.А., Калашникова В.А., Хромцов В.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тамуленис Юрий Пранасович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области (далее - Инспекция МНС) от 21.08.2000 N 70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Инспекция МНС, отклонив исковые требования предпринимателя, заявила в Арбитражный суд Архангельской области встречный иск о взыскании с предпринимателя Тамулениса Ю.П. 7 683 рублей 80 копеек задолженности по единому налогу, 1 913 рублей 63 копеек пеней и 1 536 рублей 76 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения налогового органа от 21.08.2000 N 70.

Предприниматель признал встречный иск Инспекции МНС обоснованным в размере 175 рублей 76 копеек пеней, в остальной части исковые требования отклонил в связи с их необоснованностью.

Решением суда от 04.12.2000 решение Инспекции МНС от 21.08.2000 N 70 о привлечении предпринимателя Тамулениса Ю.П. к налоговой ответственности признано недействительным.

Встречный иск удовлетворен частично, в сумме 175 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить решение суда в части отказа в иске и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом абзаца 5 статьи 2 Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее - Областной закон). Кроме того, Инспекция МНС полагает, что суд при разрешении спора не учел, что фактически фотоуслуги с учетом работы продавца Новиковой Я.Л. (кассира-приемщика фотолаборатории) оказывались в течение 52 часов в неделю. В кассационной жалобе Инспекция МНС заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Тамуленис Ю.П. о времени и месте слушания кассационной жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия предпринимателя либо его представителя.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Тамулениса Ю.П. за период с 01.07.99 по 30.09.2000 (акт проверки от 20.07.2000 N 41) Инспекцией МНС принято решение от 21.08.2000 N 70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении единого налога и пеней. По мнению налогового органа, предпринимателем при исчислении единого налога на торгово-закупочную деятельность и на оказание бытовых фотоуслуг неправильно использовались физические показатели, указанные в приложении N 1 к Областному закону: "1 работающий" и "5 квадратных метров торговой и вспомогательной площади", по мнению налогового органа следовало применять соответственно показатели "1,3 работающих" "13,4 квадратного метра".

Согласно приложению N 1 к Областному закону Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" при исчислении единого налога для стационарной торговли с численностью работающих до 30 человек установлен физический показатель доходности - "торговая площадь", а по оказанию бытовых услуг фотолабораториями - "количество работающих человек".

Абзацем 5 статьи 2 Областного закона (в редакции от 07.07.99) предусмотрено определение общей площади торговых предприятий как суммы торговых и вспомогательных площадей на основе не только инвентаризационно-правовых документов и договоров, но и по данным фактических обмеров.

Проверкой установлено, что истец учитывал доходы и исчислял единый налог по двум видам деятельности - торгово-закупочной и оказанию бытовых фотоуслуг. Помещение разделено перегородкой некапитального типа.

Судом установлено, что фактически для торговли используется 5 квадратных метров арендуемой площади, а с третьего квартала 2000 - 6,3 квадратного метра в связи с перемещением перегородки; во второй части помещения находится мини-фотолаборатория и оказываются услуги другого вида. В акте проверки также отражено, что предпринимателем в первой части помещения производится розничная торговля фототоварами, а также прием заказов на обработку фотопленок и изготовление фотографий, во второй части помещения установлена мини-фотолаборатория по изготовлению фотопродукции по заказам. При этом в акте проверки не отражены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вторая часть помещения используется предпринимателем при осуществлении торгово-закупочной деятельности.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Инспекцией МНС в целях исчисления единого налога от торгово-закупочной деятельности неправомерно применен показатель, включающий всю арендуемую предпринимателем площадь, в том числе и часть помещения, используемую для оказания фотоуслуг. Поэтому решение суда в этой части правильное и отмене не подлежит.

В части обоснованности применения предпринимателем в целях исчисления единого налога на оказание фотоуслуг физического показателя "количество работающих" суд согласился с истцом, признав правомерным исчисление данного показателя исходя из табеля учета времени работы оператора фотолаборатории Дружинина Д.Н. (30 часов в неделю), не приняв во внимание доводы налогового органа о том, что фактически фотоуслуги оказывались в течение 52 часов в неделю, поскольку осуществление услуг оператором фотолаборатории без предварительной приемки заказов приемщиком невозможно. В акте проверки отражено и предпринимателем по существу не оспаривается, что приемку заказов для фотолаборатории осуществляла в часы работы торговой точки (52 часа в неделю) продавец Новикова Я.Л., являясь кассиром-приемщиком фотолаборатории. Указанное также подтверждается и трудовым соглашением, заключенным предпринимателем с Новиковой Я.Л. (л.д. 21).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что Инспекция МНС правомерно при исчислении единого налога на фотоуслуги применила физический показатель исходя из 52 часов в неделю. Поэтому решение Инспекции МНС от 21.08.2000 N 70 в части доначисления единого налога на фотоуслуги, а также пеней и применения санкций в данной части обоснованно.

Поскольку при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о размере заниженного налога, относящегося к данному эпизоду, и санкций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7782/00-540/13 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вельскому району Архангельской области от 21.08.2000 N 70 по эпизоду налогообложения реализованных фотоуслуг и применения ответственности за неполную уплату сумм единого налога, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска по данному эпизоду отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

А.Д. Петренко