Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А56-21803/2000 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя налога с продаж и пеней не удовлетворен, поскольку на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к УСН не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2001 г. N А56-21803/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Владиславовича - Скоробогатова Ю.И. (доверенность от 02.05.2000) и Лебеденко Ю.П. (доверенность от 30.10.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. (доверенность от 04.09.2000 N 17/9549),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.11.2000 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21803/2000,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Владиславовича 282 993,21 руб., в том числе: 212 644 руб. налога с продаж за сентябрь - декабрь 1999 года и 70 349,21 руб. пеней.

Решением суда от 08.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001, в иске отказано.

Инспекция МНС в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, являются плательщиками налога с продаж, поскольку названной нормой определено, что применение упрощенной системы налогообложения для них предусматривает замену уплаты только подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Поэтому, по мнению налогового органа, правовая основа для освобождения индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектом упрощенной системы налогообложения, от уплаты налога с продаж отсутствует.

В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Морозов И.В. в отзыве на жалобу указал на ее необоснованность. В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно патенту АО 78 609258 от 01.12.98 предприниматель Морозов И.В. в 1999 году являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Предпринимателем представлены в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу с продаж за сентябрь - декабрь 1999 года, однако налог в сумме 221 644 руб. налогоплательщиком не уплачен. Письмом от 04.11.2000 (л.д. 20) предприниматель Морозов И.В. сообщил налоговому органу о том, что в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения в 1999 году он не является плательщиком налога с продаж, и просил считать представленные им ранее расчеты по налогу с продаж (налоговые декларации) недействительными как поданные ошибочно.

В связи с неуплатой предпринимателем налога с продаж Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя этого налога и пеней.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие Закона, предусматривает замену совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. В пункте 3 данной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Из указанного следует, что Законом N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения введена для определенных субъектов малого предпринимательства. Законом предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого, как ошибочно полагает ответчик, а замена одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков. Установленные названным Законом платежи - единый налог на совокупный доход (валовая выручка) для организаций и стоимость патента для предпринимателей - не являются видами налогов, поскольку исчерпывающий перечень налогов приведен в статьях 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому названные платежи не входят в состав налоговой системы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта "м" пункта 1 статьи 20" следует читать "подпункта "д" пункта 1 статьи 20"

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой в силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" является налог с продаж, кассационная инстанция считает правильным.

Доводы Инспекции МНС о том, что пунктом 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ прямо предусмотрена замена уплаты только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, отклоняются кассационной инстанцией.

Из названной нормы не следует, что заменой уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью исчерпывается содержание упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Смысл указанной нормы обусловлен двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя и характера уплачиваемого им налога, поскольку доходы предпринимателя, как полученные от предпринимательской деятельности, так и не связанные с предпринимательской деятельностью (доходы физического лица), являются объектом обложения подоходным налогом. Напротив, из содержания статьи 2 Закона N 222-ФЗ видно, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуального предпринимателя ограничено только его предпринимательской деятельностью и совокупным размером валовой выручки. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 вновь подтвердил свою правовую позицию относительно принципа равенства налогового бремени, вытекающего из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации (ранее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), указав, что в сфере налоговых отношений данный принцип означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков.

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в том числе и индивидуальные предприниматели, обязаны уплачивать налог с продаж только после возврата к ранее применявшейся ими системе налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21803/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.А. Ломакин

А.Д. Петренко