Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А56-6353/04 Иск ЗАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право аренды нежилых помещений не удовлетворен, так как в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, правомерно произвел исполнительные действия по обращению взыскания на право аренды помещений, которые занимал должник по договору аренды, и данные действия совершены с согласия арендодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А56-6353/04

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Румит" Медникова С.А. (доверенность от 27.01.05), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Михайлова О.А. (доверенность от 19.01.05 N 5),

рассмотрев 31.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Румит" на решение от 24.05.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6353/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Румит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красносельского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сутковской Н.В. по обращению взыскания на право аренды нежилых помещений 4Н и 5Н общей площадью 242,4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. "В".

Решением суда от 24.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушений прав и законных интересов должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы отмечает, что никаких предписаний освободить эти помещения, актов ареста, изъятия и передачи их торгующей организации представителям Общества не вручалось; о том, что права на аренду занимаемых Обществом помещений выставлены на продажу, его представителям стало известно уже после проведения торгов.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная инстанция на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменила Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, реорганизованного в форме разделения, на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Управления против ее удовлетворения возражал. Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не доказало, как это предписывает часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках возбужденного в отношении Общества исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы. Общество также не указало на то, какие требования Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в течение 2001 - 2003 года в отношении Общества было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 5812, о чем надлежащим образом должник был извещен.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Право аренды недвижимого имущества является объектом гражданских прав, не ограничено и не изъято из оборота, и на него по смыслу Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, произвел исполнительные действия по обращению взыскания на право аренды помещений, которые занимал должник по договору аренды от 09.04.99 N 08-А-00/292, заключенному на срок 10 лет. Данные действия совершены с согласия арендодателя - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (распоряжение от 28.08.03 N 472-рк). Право аренды нежилых помещений как и предписано Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продано на торгах. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 29.12.03 N 74-КФ.

Судом установлено, что в адрес заявителя заказным письмом были направлены заявка на торги, акт передачи на реализацию, постановление о передаче на реализацию, которые были получены Обществом 05.10.03. Кроме того, информация о проведении аукциона была опубликована в средствах массовой информации.

Доводы Общества о том, что ему не было известно о проведении торгов, исследовались и оценивались судом первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

При таком положении, а также учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актом не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6353/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Румит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю. Нефедова