Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А56-18444/04 Иск Минфина РФ к ФГУП о взыскании в доход федерального бюджета долга по кредиту о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, процентов за пользование средствами бюджета, штрафа за просрочку их уплаты, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку возврата кредита, процентов, начисленных на сумму задолженности, сформировавшейся к моменту введения в отношении ФГУП процедуры банкротства удовлетворен частично, в том числе в части основного долга, так как судом установлен факт истечения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А56-18444/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Караблиной И.Л. (доверенность от 19.01.05) от открытого акционерного общества "Государственный Обуховский завод" Кочетыговой Н.В. (доверенность от 09.08.04),

рассмотрев 26.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный Обуховский завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 по делу N А56-18444/04 (судьи Горшелев В.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - Завод) о взыскании в доход федерального бюджета (с учетом уменьшения размера иска) 151 020 руб. 67 коп. основного долга по кредиту по соглашению от 05.08.93 N 5, заключенному между Минфином РФ и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк), и межбанковскому соглашению от 16.08.93 N 01-125/93-2К, заключенному между Промстройбанком и межотраслевым коммерческим банком "Мир" (далее - МКБ "Мир"), на условиях договора от 30.09.93 N ДПК-40-93 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенного между МКБ "Мир" и Заводом, а также 94 096 руб. 86 коп. процентов за пользование средствами бюджета, 164 394 руб. 35 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 633 870 руб. 51 коп., штрафа за просрочку возврата кредита, 25 496 руб. 95 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности, сформировавшейся на момент введения в отношении Завода процедуры банкротства.

Определением от 16.06.04 суд заменил Завод на открытое акционерное общество "Государственный Обуховский завод" (далее - Общество).

Решением от 23.08.04 (судья Васильева Н.А.) с Общества в пользу Минфина РФ взыскано 110 000 руб. основного долга и 80 000 руб. штрафа за просрочку возврата кредита за период с 12.05.01 по день вынесения решения (23.08.04) с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.04 решение суда изменено. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 110 000 руб. основного долга, 98 274 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, а также с применением статьи 333 ГК РФ 10 000 руб. штрафа за просрочку возврата кредита, 2346 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 2000 руб. процентов на сумму задолженности, сформировавшейся на момент введения в отношении Завода процедуры банкротства. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания 98 274 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом и 2346 штрафа за просрочку уплаты процентов. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 819 ГК РФ, указывает на применение судом пункта 1 статьи 809 ГК РФ, не подлежащего применению и на то, что взыскание процентов является самостоятельным, а не дополнительным требованием, следовательно, признание обязанным лицом суммы основного долга не может расцениваться как доказательство прерывания срока исковой давности по нему. Податель жалобы указывает также на то, что суд вышел за пределы заявленного требования, так как удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 98 274 руб. 13 коп., тогда как истец просил взыскать 94 096 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Минфина РФ не согласился с доводами жалобы, полагая, что они необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 05.08.93 N 5 (л.д. 11-17) Минфин РФ поручило Промстройбанку финансирование на возвратной основе за счет бюджетных средств конверсионных программ отдельных предприятий согласно Перечню конверсионных программ, утвержденному в установленном порядке. По межбанковскому соглашению от 16.08.93 N 01-125/93-2К (л.д. 18 - 25) Промстройбанк предоставил МКБ "Мир" на возвратной основе целевые денежные средства, выделяемые Минфином РФ, для проведения последним операций по финансированию на возвратной основе предприятий для осуществления конверсионных программ. Договором от 30.09.93 N ДПК-40-93 (л.д. 29 - 36) МКБ "Мир" за счет средств, передаваемых Промстройбанком, предоставил Заводу на указанные цели 208 000 руб. (с учетом деноминации) на возвратной основе на срок до 01.12.96 за плату 13% годовых.

Суд установил, что вследствие отзыва у Промстройбанка лицензии и его банкротства, а также вследствие банкротства МКБ "Мир" правом требования к непосредственному получателю бюджетных средств - Заводу обладает Минфин РФ.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 60).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 110 000 руб. основного долга, суд первой инстанции указал, что согласно статье 203 ГК РФ признанием Заводом и ответчиком долга, а также предъявлением настоящего иска течение срока исковой давности по названному требованию прервалось. В связи с этим суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа за просрочку возврата указанной суммы основного долга за три года, предшествующих предъявлению иска, и за период с момента предъявления иска - 12.05.04 до даты вынесения решения - 23.08.04. Полагая, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, суд согласно статье 333 ГК РФ уменьшил их до 80 000 руб. Суд первой инстанции посчитал также, что начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, существовавшего на момент введения в отношении Завода процедуры банкротства, соответствует статье 70 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако ни в мотивировочной части, ни в резолютивной не указал, в какой части удовлетворено это требование. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку уплаты названных процентов срок исковой давности пропущен в августе 2003 года, и на основании этого отказал в удовлетворении указанных требований.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате кредита прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд апелляционной инстанции посчитал неверным применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку уплаты названных процентов, указав, что срок исковой давности по этим требованиям не истек.

Бюджетные средства МКБ "Мир" предоставил Заводу в рамках упомянутых соглашений по кредитному договору, который МКБ "Мир" заключил с Промстройбанком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между МКБ "Мир" и Заводом гражданско-правовых отношений кредитования. Ни Промстройбанк, ни МКБ "Мир" не были уполномочены публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, поэтому отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, сложившихся между МКБ "Мир" и Заводом, как отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки кредита должно осуществляться с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В то же время в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

По условиям кредитного договора от 30.09.93 N ДПК-40-93 срок возврата кредита установлен 01.12.96. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ истекал 01.12.99.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Иск заявлен 30.04.04.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что иск предъявлен 12.05.04. Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу направлено истцом почтой. Согласно штемпелю на конверте (л.д. 59) исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.04.04.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности прервался в связи с совершением должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям суд отнес уплату Заводом или по его указанию третьими лицами в период с 14.12.94 по 09.08.2000 задолженности по возврату денежных средств по рассматриваемому кредитному договору. Согласно акту сверки (л.д. 91) Завод признал наличие долга по состоянию на 01.01.02 в сумме 110 000 руб. по спорному кредитному договору. Указанный акт направлен ответчиком с письмом от 11.03.02 N 59/13 открытому акционерному обществу "Российский банк развития" (л.д. 90).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о перерыве срока исковой давности по требованию о возврате кредита правильным, поскольку действия, свидетельствующие о признании долга, совершены должником в пределах срока исковой давности и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора.

Перечень дополнительных требований, приведенный в статье 207 ГК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются не мерой ответственности, а платой за пользование предоставленными денежными средствами. Однако они не существуют без основного обязательства.

Учитывая, что перерыв срока исковой давности установлен судом только по требованию о возврате кредита, дополнительные требования Минфина РФ, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом, в данном случае подлежат удовлетворению только в пределах общеискового срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска, и за период с момента предъявления иска до даты вынесения решения, а не за весь период пользования денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 94 096 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности этого требования, однако взыскал проценты в большем размере, чем заявлено истцом, поэтому следует согласиться с доводом жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, проценты за пользование кредитом подлежат начислению только за период с 30.04.04 по 23.08.04 и составляют 36 972 руб. 22 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа за просрочку возврата кредита, штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, сформировавшейся на момент введения в отношении Завода процедуры банкротства, апелляционная инстанция применила статью 333 ГК РФ. Обоснованность применения статьи 333 ГК РФ не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания 61 301 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом. Во взыскании 57 124 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом иск не подлежит удовлетворению.

В остальной части названное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 по делу N А56-18444/04 отменить в части взыскания 61 301 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом.

Во взыскании 57 124 руб. 64 коп. процентов отказать.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственный Обуховский завод" из федерального бюджета 984 руб. 67 коп. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.04 N 5370.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк