Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-13414/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,
при участии от ООО "Крыша" Баринова Р.Ю. (доверенность от 17.12.2004),
рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" на решение от 04.08.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13414/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального административного района" (далее - Жилищное агентство) о расторжении договора от 01.12.2002 N 3577-05-01 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Решением от 04.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Общество, ссылаясь на статью 783 и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обычаи делового оборота, считает, что ответчик должен был представлять акты выполнения работ, а поскольку данные акты им не составлялись, следовательно, он не исполнил обязательства по договору, не проводил работы и, соответственно, не мог нести расходов. Данные обстоятельства, по мнению Общества, позволяют считать договор расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жилищное агентство о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 05.12.2001 N 20-А013313 и дополнительным соглашением от 30.11.2002 Общество занимает нежилое помещение 3-Н площадью 130,3 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, литера А, и находящемся на обслуживании Жилищного агентства.
Общество (пользователь) и Жилищное агентство 01.12.2002 заключили договор N 3577-05-01 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, в соответствии с которым последнее обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, который, в свою очередь, обязуется использовать места общего пользования жилого дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте. Данным договором не оговаривается составление и подписание актов на выполнение работ между пользователем и Жилищным агентством.
Согласно пункту 7.1 договор заключен по день прекращения права аренды.
Общество, ссылаясь на то, что Жилищное агентство не выполнило обязательства по договору, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, указал, что оно не представило в дело доказательств причинения нарушением договора такого ущерба, который обусловливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела.
В качестве правового обоснования возможности расторжения договора Общество ссылается как на статью 782, так и на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем данные нормы права регулируют разные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В этом случае договор согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
