Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А56-32680/04 Заявление ИМНС о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вызове руководителя Инспекции на прием к судебному приставу, не удовлетворено, так как право судебного пристава на вызов руководителя Инспекции осуществлялось, в частности, в соответствии с ФЗ "О судебных приставах", согласно которому требования пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А56-32680/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 по делу N А56-32680/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Дзержинскому подразделению службы судебных приставов (далее - Дзержинское ПССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вызове на 02.08.2004 руководителя Инспекции на прием к судебному приставу-исполнителю.

Решением от 27.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на нарушения судом первой инстанции конституционного принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд не провел предварительное судебное заседание, не принял ходатайства Инспекции об отложении дела и не отразил его в протоколе судебного заседания от 20.08.2004.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства, установленного статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 4346/04 об обязании Инспекции возместить обществу с ограниченной ответственностью "Белаж" налог на добавленную стоимость судебный пристав-исполнитель обязал явиться руководителя Инспекции в Дзержинское ПССП.

Инспекция, считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует установленное законом право на вызов руководителя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, исходил из того, что вызов руководителя Инспекции был осуществлен в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Право судебного пристава-исполнителя на вызов руководителя Инспекции осуществлялось в соответствии с нормами статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которой требования пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", установившей, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, отсутствие предварительного судебного заседания и отклонение судом ходатайства Инспекции об отложении дела, которое не было занесено в протокол судебного заседания.

Относительно довода о неправильном ведении протокола судебного разбирательства следует отметить, что Инспекция в установленном законом порядке не обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания, а в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае Инспекция не обосновала, каким образом непроведение предварительного судебного заседания повлияло на принятие судом неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные названным Кодексом иные процессуальные действия.

По данному делу Инспекцией к заявлению была приложена только копия извещения о явке руководителя, правомерность которого ею оспаривалось. Никаких других документов, ходатайств к заявлению больше не прилагалось, поэтому суд счел возможным назначить судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2004 по делу N А56-32680/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко