Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А56-20779/03 Иск КУГИ к ГБР о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности и права оперативного управления Парка на здание удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия разрешительной документации на возведение спорного строения как объекта недвижимости, не имеется и доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение предоставлялся под строительство объекта недвижимости, кроме того, спорный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, и право собственности на него не подлежит государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А56-20779/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 29.12.04), от ГБР Кузьминой Э.Г. (доверенность от 31.12.04), от государственного учреждения "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф" директора Козлова В.П. (приказ от 30.11.2000 N 171-К) и Давыдова А.В. (доверенность от 12.01.05),

рассмотрев 31.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 по делу N А56-20779/03 (судьи Гайсановская Е.В., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ ГБР) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности и права оперативного управления на здание площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 188, лит. Д (с учетом уточнения истцом заявленного требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное учреждение "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф" (далее - Парк), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Санкт-Петербурга (далее - КЗР и ЗУ), государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - ГУИОН).

Решением от 07.07.2004 (судья Капелькина Л.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, спорный объект на момент совершения государственной регистрации не являлся объектом недвижимости, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, отсутствовало подключение объекта к городским инженерным сетям, а также возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, объект строился как временное сооружение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГБР и Парка обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением КУГИ от 13.12.2000 N 2247-р за Парком на праве оперативного управления закреплено здание общей площадью 53 кв. м расположенное по адресу: Московский пр., 188, лит. Д, кадастровый N 78:7628:0:4, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 50).

На основании пункта 3.1 указанного распоряжения Парку необходимо зарегистрировать право оперативного управления в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По заявлению Парка ГУЮ ГБР 15.03.2002 произвело государственную регистрацию его прав на указанный объект, как на объект недвижимости (л.д. 7).

Основанием для государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект послужило распоряжение КУГИ от 13.12.2000 N 2247-р.

Считая, что государственная регистрация права Парка на указанный объект как на объект недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что право оперативного управления парка на спорный объект возникло на основании ненормативного акта уполномоченного органа государственной власти, не признанного недействительным; для осуществления государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с указанным Кодексом и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Такое определение объектов недвижимости позволяет выделить их специфические черты.

Для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

КУГИ заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения статуса спорного сооружения (л.д. 25).

Указанное ходатайство принято судом. Определением от 11.11.2004 суд, определив круг и содержание вопросов, назначил экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Северо-Западный центр судебной экспертизы" (л.д. 36).

Из заключения эксперта от 26.03.04 N 21-474/16 следует, что обследуемый объект - это строение деревянное, каркасно-засыпное, одноэтажное, с чердачным помещением, опирается на железобетонные фундаментные плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания), предназначено служить бытовым помещением для обслуживающего персонала. Фундамента обследуемое помещение не имеет, отсутствуют отопление, горячее водоснабжение и канализация, в связи с чем оно не может считаться капитальным. По этой причине здание может быть разобрано и, затем, вновь собрано на новой площадке, поскольку при разборке не будут утрачены инженерные сети, подведенные к зданию, и заглубленные массивные фундаменты (за их отсутствием), составляющие значительную часть стоимости капитальных зданий и сооружений (л.д. 42-45).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанное заключение экспертизы, в соответствии с которым спорное строение не имеет фундамента, оно не подключено к инженерным сетям отопления, водопровода, горячего водоснабжения и канализации, поэтому не является капитальным; конструкция сооружения предусматривает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, на возведение спорного строения как объекта недвижимости, не имеется и доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение предоставлялся под строительство объекта недвижимости.

Кроме того, следует учесть, что распоряжением КУГИ от 27.12.04 N 616-р внесены изменения в распоряжение КУГИ от 13.12.2000 N 2247-р.

Поскольку указанный объект не может быть отнесен к объектам недвижимости, то в соответствии с Законом о государственной регистрации право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемая государственная регистрация права на объект, не соответствует закону и нарушает указанным актом права КУГИ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой регистрации недействительной суд кассационной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2004 по делу N А56-20779/03 отменить.

Решение от 07.07.2004 оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева