Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-49736/03 Иск ООО о взыскании с Общества денежных средств, уплаченных в качестве аванса при заключении договора возмездного оказания услуг, удовлетворен, так как в связи с тем, что исполнителем не был представлен заказчику результат выполнения услуги, заказчик освобожден от необходимости представления встречного удовлетворения, а именно выплаты вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-49736/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "ЭнСиСи Индустри" Некрасовой А.В. (доверенность от 01.12.2004), Попова А.А. (доверенность от 01.12.2004) от ООО "Сампо" Махлина Е.А. (доверенность от 09.11.2004), Воронина Н.Н. (доверенность от 21.01.2004),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сампо" на решение от 15.06.2004 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 (судьи Несмиян С.И., Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49736/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Индустри" (далее - ООО "ЭнСиСи Индустри") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Сампо" (далее - ООО "Сампо") 955 056 руб., являющихся рублевым эквивалентом 30 000 долларов США, уплаченных в качестве аванса при заключении договора возмездного оказания услуг от 04.02.2003.

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004, с ООО "Сампо" в пользу ООО "ЭнСиСи Индустри" взыскано 955 056 руб. 00 коп. задолженности и 16 150 руб. 56 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Сампо" просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, не отрицая факт неисполнения обязательства по договору от 04.02.2003, ссылается на отсутствие своей вины в недостижении результата оказания нематериальной услуги, поскольку процесс дальнейшего проведения согласований для получения разрешения от администрации Всеволожского района на проектные и изыскательские работы для строительства асфальтобетонного завода был приостановлен на законных основаниях.

ООО "Сампо" считает, что по смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе было приостановить начатое выполнение услуг, поскольку ООО "ЭнСиСи Индустри" не исполнило взятое на себя обязательство (пункт 4 постановочной части протокола N 5 общественных слушаний совместно с заседанием общественного совета от 28.03.2003) по проведению экскурсии жителей поселка Мурино на аналогичный действующий завод в Санкт-Петербурге, что привело к волне общественного протеста и поступления в различные инстанции многочисленных жалоб граждан, что, в свою очередь, послужило непреодолимым препятствием для дальнейшего выполнения ответчиком обязательства по проведению необходимых согласований во исполнение пункта 1.1 договора от 04.02.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Сампо" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ЭнСиСи Индустри" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнСиСи Индустри" (заказчик) и ООО "Сампо" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2003, в соответствии с которым исполнитель обязан от своего имени подготовить документы, получить соответствующие согласования и провести другие необходимые мероприятия для получения разрешения от администрации Всеволожского района на проектные и изыскательские работы для дальнейшего строительства асфальтобетонного завода в поселке Мурино. Кроме того, исполнитель обязался взять в аренду у федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" резервные емкости и организовать хранение битума заказчика, оформив отдельный договор между исполнителем и заказчиком. Стоимость услуг по договору определена в 90 000 долларов США с внесением аванса в размере 30 000 долларов США. Срок исполнения обязательств по договору - 01.07.2003.

ООО "ЭнСиСи Индустри", ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку исполнителем не был представлен заказчику результат выполнения услуги, то заказчик освобожден от необходимости представления встречного удовлетворения, а именно выплаты вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на недоказанность ответчиком того факта, что невыполнение им условий договора было обусловлено виновным поведением заказчика.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом своих договорных обязательств по выплате аванса в сумме 955 056 руб.

В свою очередь, ООО "Сампо" не представило никаких доказательств, свидетельствующих об оказании им ООО "ЭнСиСи Индустри" услуг, перечисленных в пункте 1 договора от 04.02.2003, равно как и доказательств того, что заказчик не исполнил обязательство, создавшее препятствие к достижению того результата, который стороны предусмотрели по условиям договора.

Поскольку цель договора, связанная с оказанием ответчиком истцу содействия в получении согласования в администрации Всеволожского района на размещение завода, не достигнута, разрешение на проектные и изыскательные работы для строительства истцом асфальтобетонного завода не получено, ООО "ЭнСиСи Индустри" законно и обоснованно потребовало от ООО "Сампо" возврата денежных средств.

По условиям договора ООО "ЭнСиСи Индустри" приняло на себя обязательство оплатить оказанные ответчиком услуги. Что касается обязательства по проведению экскурсии для жителей поселка Мурино на один из действующих асфальтобетонных заводов, принадлежащих ООО "ЭнСиСи Индустри", то такое обязательство в рамках договора от 04.02.2003 заказчиком не принималось.

Решения, принятые 28.03.2003 на общественных слушаниях совместно с заседанием общественного совета, не могут внести изменения в условия договора возмездного оказания услуг от 04.02.2003.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49736/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сампо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко