Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А56-42347/03 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, пеней за просрочку внесения платежей, за фактическое землепользование и штрафа за нарушение договора направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А56-42347/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МП "Итог" Дербина С.Л. (доверенность от 24.01.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "Итог" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-42347/03 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Итог" (далее - Общество) о взыскании 15 264 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 на основании договора от 28.12.2001 N 03/ЗК-05114 аренды земельного участка общей площадью 1409 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 38, лит. А, с множественностью лиц на стороне арендатора, 3298 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2003 по 21.10.2003, 5484 руб. за фактическое землепользование за период с 27.06.2001 по 31.12.2001 в соответствии с пунктом 7.4 договора и 3160 руб. 60 коп. штрафа за нарушение данного пункта договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил в иске КУГИ отказать и отнести на истца судебные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 9000 руб.

Решением от 13.07.2004 (судья Ульянова М.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 15 264 руб. 26 коп. основной задолженности и 500 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано. С КУГИ в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет средств соответствующего бюджета. При вынесении решения суд исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате в указанной истцом сумме; размер предъявленных к взысканию пеней уменьшен судом вследствие явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства; в удовлетворении требования о взыскании 5484 руб. за фактическое землепользование и 3160 руб. 60 коп. штрафа за нарушение пункта 7.4 договора отказано, так как платежным поручением от 23.01.2002 N 28 ответчик произвел оплату землепользования за спорный период, что подтверждено сообщением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу от 18.05.2004; понесенные представителем ответчика расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, по мнению суда, подтверждены соответствующими доказательствами и взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

КУГИ обратился в суд с апелляционной жалобой на принятое решение в части взыскания с него 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение от 13.07.2004 изменено; Обществу отказано во взыскании с КУГИ судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала на то, что согласно представленному в дело ответчиком договору о правовом обслуживании от 08.06.2004 адвокату Куликовой Ирине Тимофеевне поручено представлять интересы Общества по иному арбитражному делу, за ведение которого ей и была перечислена сумма 9000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит указанное постановление в части отказа во взыскании в его пользу 3000 руб. судебных расходов отменить, решение суда в данной части оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции 23.09.2004 рассмотрел и удовлетворил апелляционную жалобу КУГИ в отсутствие ответчика.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата.

Частью 5 статьи 122 названного Кодекса предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении КУГИ указал два адреса ответчика, а именно: адрес, который согласно договору аренды является юридическим и фактическим местом нахождения Общества (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50), и адрес, по которому расположено помещение, находящееся в собственности ответчика (Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 38, лит. А).

Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2004 о принятии апелляционной жалобы КУГИ и назначении судебного разбирательства в заседании на 23.09.2004 направлено ответчику по адресам: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50 и Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 38. Уведомления возвращены почтой с отметкой об отсутствии в данных адресах названной организации. Из изложенного видно, что суд апелляционной инстанции при направлении определения от 24.08.2004 неверно указал второй адрес ответчика: на конверте отсутствует название литеры А дома 38 по ул. Жуковского.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-42347/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева