Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2005 г. N А26-7391/02-15 Иск Предпринимателя к Администрации и ООО о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным изъятием из оборота истца находящегося в его собственности земельного участка, занятого дорогой, при проведении Обществом работ по расширению этой дороги, не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок остался в землепользовании истца и никогда у него фактически не изымался; статус этой дороги как дороги лесохозяйственного назначения не изменялся, и доказательств невозможности использования этого участка в последующем в тех же целях, что и ранее, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2005 г. N А26-7391/02-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Вишневского В.В. - Вишневской Т.И. (доверенность от 27.12.2002), от общества с ограниченной ответственностью "Прионежский габбро-диабаз" директора Кузнецова Н.Г. (протокол общего собрания учредителей от 01.11.2000),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вишневского Владислава Владимировича на решение от 23.08.2004 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7391/02-15,

установил:

Предприниматель Вишневский Владислав Владимирович (свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2001), ранее являвшийся главой крестьянского хозяйства, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский габбро-диабаз" (далее - Общество) о взыскании 500 000 руб. убытков и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным изъятием ответчиками из оборота истца находящегося в его собственности земельного участка площадью 0,7 га, занятого существующей лесохозяйственной дорогой, при проведении Обществом работ по расширению этой дороги для обеспечения проезда к производственной площадке дробильно-сортировочного комплекса на месторождении "Гора Железная".

До принятия решения по делу суд принял уточнение заявленных истцом требований. Вишневский В.В. попросил взыскать 390 000 руб. морального вреда и 110 000 руб. убытков. При этом истец указал, что с Общества следует взыскать 100 000 руб. убытков, вызванных проведением работ по расширению дороги, проходящей через земельный участок истца, а с Администрации - 10 000 руб. за издание постановления главы местного самоуправления Прионежского района от 23.01.2002 N 51, признанного арбитражным судом недействительным.

Решением от 24.09.2003 (судья Панова Т.Е.) в иске отказано, производство по делу в части взыскания морального вреда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) решение от 24.09.2003 отменено в связи с неправомерностью прекращения производства по делу в отношении требования о компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец попросил взыскать с ответчиков солидарно 500 000 руб., в том числе 110 000 руб. материального ущерба (7500 руб. - стоимость 0,7 га земельного участка, занятого под дорогу; 76 420 руб. - стоимость работ по вывозу мусора; 26 080 руб. - сумма неполученной выгоды в связи с отсутствием согласования совместного использования дороги) и 390 000 руб. морального вреда.

Решением от 23.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе Вишневский В.В. просит отменить решение от 23.08.2004 и постановление от 27.10.2004, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение. По мнению подателя жалобы, его право на компенсацию морального вреда в рамках данного дела возникает в силу положений статей 44, 60-62 Земельного кодекса Российской Федерации и признания арбитражным судом постановления главы местного самоуправления от 23.01.2002 N 51 недействительным. Проведение Обществом на земельном участке предпринимателя незаконных работ, повлекших приостановление предпринимательской деятельности, а также долгие судебные разбирательства с ответчиками повлияли на его моральное состояние и причинили нравственные страдания. Вывод суда о недоказанности наличия в действиях ответчиков противоправного поведения и оснований для взыскания в пользу истца причиненных ему такими действиями убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в порядке солидарной ответственности материального ущерба, представляющего собой убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о компенсации морального вреда на основании статьи 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой гражданско-правовую меру ответственности, складывающуюся из возможности возмещения как совместно, так и в отдельности двух ее составляющих: реального ущерба (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенной выгоды (неполученных доходов, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, правомерно отказал во взыскании с ответчиков убытков, поскольку истец не доказал ни факт нарушения ответчиками его права, ни наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками истца, ни размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, Общество создано в целях разработки месторождения "Гора Железная". Государственный комитет Республики Карелия по земельным ресурсам и землеустройству 24.01.2001 выдал Обществу заключение о предварительном согласовании земельного участка ориентировочной площадью 5,5 га на землях лесного фонда Ладвинского лесхоза (далее - Лесхоз) в кварталах 4, 5, 7, 8, 9 Педасельгского лесничества для размещения промплощадки дробильно-сортировочного комплекса, внешнего отвала и строительства ЛЭП-10кВт на месторождении "Гора Железная" (т.1, л.д. 58-59).

Согласно данному заключению и акту выбора и обследования земельного участка (т. 1, л.д. 55-56) подъезд к участкам строительства предусматривался по существующей (лесовозной), требующей частичного ремонта дороге шириной 5-6 м в кварталах 6, 7, 8 лесов 2 группы.

Для совместного использования дороги лесохозяйственного назначения "п. Педасельга - Гора Железная", использования и обслуживания лесного фонда и разработки месторождения габбро-диабазов "Гора Железная" Общество и Лесхоз заключили договор от 12.03.2001 на весь срок разработки названного месторождения.

По условиям договора от 12.03.2001 Обществу как пользователю предоставлено право беспрепятственного проезда по дороге как своей техники и механизмов, так и техники и механизмов сторонних организаций (пункт 1.2 договора), а также проведения работ по ее ремонту и реконструкции (пункт 2.4.3 договора). В пункте 1.3 договора указано, что данная дорога принадлежит Лесхозу на праве собственности.

В ходе проведения работ выяснилось, что часть (800 м) этой хозяйственной дороги проходит через земельный участок истца общей площадью 24,4 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, деревня Педасельга, урочище Филиппова Серьга. Данный участок постановлением исполняющего обязанности мэра Прионежского района Республики Карелия от 09,06.92 N 391 был изъят из состава земель Педасельгского лесничества в кварталах 8, 9 лесов первой и второй групп и предоставлен Вишневскому В.В. в собственность для организации крестьянского хозяйства. Право собственности истца на землю подтверждено свидетельством от 15.06.93 N 4 с учетом постановления главы местного самоуправления от 10.04.98 N 270 "О преобразовании крестьянского (фермерского) хозяйства Вишневского В.В." (т. 1, л.д. 84).

После уточнения состава земель, предоставленных крестьянскому хозяйству Вишневского В.В., и на основании письма Лесхоза о внесении изменений в постановление от 09.06.92 N 391 постановлением главы местного самоуправления от 23.01.2002 N 51 из общей площади земель, предоставленных Вишневскому В.В., был исключен земельный участок площадью 0,7 га, занятый существующей лесохозяйственной дорогой.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2002 по делу N А26-1939/02-02-06/96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2002, постановление от 23.01.2002 N 51 признано недействительным в связи с нарушением Администрацией порядка изъятия земельного участка (т. 1, л.д. 17-18). Решением того же арбитражного суда от 25.03.2003 по делу N А26-7384/02-26 отказано в удовлетворении заявления прокурора Республики Карелия о признании недействительным пункта 1 постановления от 09.06.92 N 391 о предоставлении земельного участка Вишневскому В.В. в собственность в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1, л.д. 86-87).

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно вело работы по расширению дороги, использовало ее для проезда автомашин, а Администрация издала незаконное постановление об изъятии земельного участка, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Истец попросил взыскать в качестве убытков стоимость земельного участка, занятого под дорогу, стоимость работ по вывозу мусора и неполученную выгоду в связи с отсутствием согласования совместного использования дороги.

Между тем материалами дела и судебными актами по делам N А26-1939/02-02-06/96 и А26-7384/02-26 подтверждено, что земельный участок площадью 0,7 га, занятый под дорогу, остался в землепользовании истца и никогда у него фактически не изымался; статус этой дороги как дороги лесохозяйственного назначения не изменялся. Доказательств невозможности использования этого участка в последующем в тех же целях, что и ранее, истцом не представлено. Следовательно, оснований для взыскания 7500 руб. стоимости 0,7 га земельного участка, как правомерно указал суд обеих инстанций, не имеется.

Суд также правомерно отказал Вишневскому В.В. во взыскании 76 420 руб. стоимости работ по вывозу мусора с территории спорного участка дороги, поскольку истец не представил никаких доказательств причинения ему этих убытков именно ответчиками. Истец не представил доказательства проведения Обществом работ по расширению той части дороги, которая проходит по земельному участку Вишневского В.В. Согласно заключению эксперта (т.2, л.д. 45 - 57) строительство дороги, которое ведет Общество, заканчивается в 300 м от земельного участка истца. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, никакие работы по вывозу мусора предпринимателем не производились, стоимость предполагаемых работ указана истцом в соответствии с заключением эксперта. Данные экспертного заключения в этой части не могут быть приняты во внимание, так как носят предположительный характер, определяют лишь "потребное количество машин" и стоимость работ в случае их проведения в будущем (т. 2, л.д. 55).

Материалами дела также подтверждается, что при выделении земельного участка под разработку карьера, заключении с Лесхозом договора от 12.03.2001 о совместном использовании дороги "п. Педасельга - Гора Железная" и использовании этой дороги в соответствии с установленными в данном договоре целями Обществу не было известно о прохождении части лесохозяйственной дороги через крестьянское хозяйство Вишневского В.В. Договоренности с Вишневским В.В. об установлении платного сервитута, против которого Общество не возражало, так и не было достигнуто (т. 1, л.д. 69). Представитель предпринимателя пояснил в судебном заседании кассационной инстанции, что Вишневского В.В. не удовлетворила предложенная Обществом плата за сервитут. В настоящее время Обществом построена другая дорога в объезд земельного участка Вишневского В.В.

Требование о взыскании 26 080 руб. неполученной выгоды в связи с отсутствием согласования совместного использования дороги, которое было заявлено истцом в суде первой инстанции при уточнении исковых требований после отмены судом апелляционной инстанции решения суда от 24.09.2003 и направления дела на новое рассмотрение, представляет собой новое исковое требование, по своему предмету и основанию отличное от требований о взыскании убытков в целом при обращении Вишневского В.В. в суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе не принять такое изменение исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе по поводу необоснованности отказа в компенсации морального вреда, совпадают с доводами, изложенными в его апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции дал данным доводам надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что нормы о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданам-предпринимателям также применимы, поскольку указанные лица могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав. Однако по смыслу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин-предприниматель вправе требовать такой компенсации в рамках экономического спора только при доказанности непосредственной связи причиненных ему страданий с его предпринимательской деятельностью. Истец не представил доказательств того, что ответчики препятствовали его деятельности как фермера и как предпринимателя и что его моральные страдания связаны с осуществлением такой деятельности.

Поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, положенных в основу его требований, вывод суда об отказе ему в иске кассационная инстанция считает правильным.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание имущественное положение истца, кассационная инстанция находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе до 50 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7391/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Вишневского Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева