Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А05-1805/04-30 Иск ЗАО о взыскании с ООО стоимости недостающих деталей имущества не удовлетворен, так как за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, в данном случае истец потребовал от ответчика возвратить переданное на хранение имущество после истечения срока хранения, доказательств того, что повреждение имущества произошло при наличии со стороны хранителя умысла или грубой неосторожности, ЗАО не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А05-1805/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Северный транзит" Мартыновой М.Д. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная горно-геологическая компания "Терра" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2004 по делу N А05-1805/04-30 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная горно-геологическая компания "Терра" (далее - ЗАО "СГГК "Терра") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный транзит" (далее - ООО "Северный транзит") об обязании возвратить мостовой кран, переданный по договору хранения от 03.03.2003, а при невозможности возвратить - компенсировать убытки в сумме 170 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость недостающих деталей мостового крана в размере 123 000 руб.

Решением от 16.07.2004 (судья Шапран Е.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СГГК "Терра" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не применила статью 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция не учла тот факт, что ответчик в течение 2003 года выставлял истцу счета на оплату за хранение крана, что можно признать как оферту к пролонгации договора.

В судебном заседании представитель ООО "Северный транзит" не согласился с доводами кассационной жалобы и просил суд оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

ЗАО "СГГК "Терра" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СГГК "Терра" (поклажедатель) и ООО "Северный транзит" (хранитель) 03.03.2003 заключен договор хранения мостового крана. По условиям договора срок хранения - с 03.03.2003 по 02.06.2003.

Необеспечение сохранности крана послужило основанием для обращения ЗАО "СГК "Терра" в суд с иском о взыскании с хранителя стоимости недостающих деталей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовался положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что хранитель не обращался к поклажедателю с требованием о том, чтобы он забрал принадлежащий ему кран, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из закона не следует, что хранитель вещи по истечении срока ее хранения вправе перестать хранить (обеспечивать сохранность) переданной ему на хранение вещи.

Апелляционная инстанция правомерно признала данный вывод суда ошибочным, исходя из положений пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 899 названного Кодекса.

Неисполнение поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно не связано с основаниями ответственности хранителя. В пункте 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок реализации переданной на хранение вещи в случае неисполнения поклажедателем своей обязанности взять вещь обратно. При этом законодатель исходит из того, что это право, а не обязанность хранителя воспользоваться этим порядком.

В данном случае ЗАО "СГГК "Терра" потребовало от ответчика возвратить переданный на хранение кран после истечения срока хранения, следовательно, оно должно доказать, что его повреждение произошло при наличии со стороны хранителя умысла или грубой неосторожности.

Таких доказательств истцом не представлено.

Не подтверждается материалами дела и довод истца о том, что договор хранения по инициативе хранителя был пролонгирован до декабря 2003 года путем выставления счетов на оплату.

По утверждению самого истца, он узнал в июне 2003 года, что хранение крана осуществляется ненадлежащим образом - в разукомплектованном виде, в разных местах, отсутствуют наиболее важные детали. Поэтому даже если согласиться с доводом ЗАО "СГГК "Терра" о том, что выставление ответчиком счетов на оплату является офертой, отсутствует акцепт со стороны истца, который в силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2004 по делу N А05-1805/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная горно-геологическая компания "Терра" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко