Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2005 г. N А42-8132/03-19 Дело по иску ГУП о взыскании с ВЧ стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить стороны договора купли-продажи спорного имущества, исследовать механизм подачи заявки и представленные в их обоснование документы и решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2005 г. N А42-8132/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 40105 на решение от 03.02.2004 (судья Попова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Торба М.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8132/03-19,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное Управление "Севвоенморстрой" в лице филиала 301 Управления начальника работ (далее - 301 УНР) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 40105 (далее - в/ч 40105) о взыскании 88 863 руб. 60 коп. стоимости пароводонагревателя и 22 393 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2001 по 15.10.2003.

Определением от 09.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение "1973 Отделение морской инженерной службы" (далее - 1973 ОМИС).

Решением от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 88 863 руб. 60 коп. и 2 239 руб. 36 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе в/ч 40105, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства: в/ч 40105 никогда не являлась юридическим лицом; она финансируется из федерального бюджета Российской Федерации и статьи расходов на ремонт имущества, состоящего на техническом учете в 1973 ОМИС, не имеет; 07.05.2001 в/ч 40105 был сдан в ремонт в 301 УНР неисправный пароводонагреватель ПВН-04 ОСТ 3м, а 28.08.2001 взамен него был выдан пароводонагреватель ПВН-05 ОСТ 3м и выставлен счет не за ремонт сданного пароводонагревателя, а за пароводонагреватель ПВН-05 ОСТ 3м как за новый товар, без учета стоимости ранее сданного неисправного пароводонагревателя, которая составляет 51 963 руб. 18 коп. Войсковая часть полагает, что истец должен был предъявить счет за произведенную работу на сумму 22 089 руб. 82 коп., что составляет разность стоимости пароводонагревателей ПВН-05 ОСТ 3м и ПВН-04 ОСТ 3м.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в/ч 40105 по товарно-транспортной накладной от 28.08.2001 N 66 получила от 301 УНР пароводонагреватель ПВН-05 ОСТ 3м.

301 УНР, считая, что между ним и в/ч 40105 заключен договор купли-продажи, предъявило на оплату счет-фактуру от 06.09.2001 N 331 на сумму 88 863 руб. 60 коп. Отказ в/ч 40105 оплатить стоимость пароводонагревателя послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Факт передачи пароводонагревателя представителю в/ч 40105 Литвиненко В.И., действующего на основании доверенности от 28.08.2001 N 60, ответчиком не оспаривается.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение о взыскании задолженности и процентов, исходил из того, что в/ч 40105 является юридическим лицом, и сделал вывод о том, что совершенный от ее имени договор купли-продажи с 301 УНР является заключенным, только на основании имеющихся в материалах дела товарно-транспортной накладной от 28.08.2001 N 66 (л.д. 13) и доверенности, выданной Литвиненко В.И. на право получения бойлера (л.д. 14).

Однако суд не дал оценки доводам ответчика и представленным в их обоснование документам о том, что в/ч 40105 в адрес 1973 ОМИС в апреле 2001 года обратилась с заявкой на ремонт бойлера (л.д. 27), а 1973 ОМИС в июне 2001 года подало заявку в адрес 301 УНР на изготовление бойлера, в которой гарантировало оплату произведенных работ (л.д. 28). В товарно-транспортной накладной от 28.08.2001 N 66, которую суд признал доказательством заключения договора купли-продажи между в/ч 40105 и 301 УНР, ответчик указан в качестве получателя товара.

Данные документы следует оценить с точки зрения соответствия положениям пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника обязательства в свою пользу.

Поскольку судебные акты приняты без оценки указанных обстоятельств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить стороны договора купли-продажи пароводонагревателя, исследовать механизм подачи заявки и представленные в их обоснование документы и решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8132/03-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко