Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А56-18654/02 Иск ООО к АООТ о взыскании задолженности и пеней в соответствии с договором поставки не удовлетворен, так как условиями договора предусмотрена поставка железнодорожным транспортом, следовательно, одним из доказательств поставки являются железнодорожные накладные, а в случае поставки товара автомобильным транспортом также должны быть представлены транспортные накладные, однако данные накладные в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А56-18654/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Фактория-Трейд" Вильде Ю.В. (доверенность от 10.11.2004), от завода Рябченко Э.Н. (доверенность от 10.06.2004 N 5),

рассмотрев 26.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-18654/02 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" (далее - ООО "Фактория-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Подпорожьегормолзавод" (далее - Завод) о взыскании 890 767 руб. 90 коп. задолженности и 351 613 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 19.07.2002 в соответствии с договором поставки от 27.02.2001 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 30.07.2003 (судья Виноградова Л.В.) с Завода в пользу ООО "Фактория-Трейд" взыскано 890 767 руб. 90 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 05.06.2002 с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение суда от 30.07.2003 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фактория-Трейд" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приемке ответчиком товара по договору поставки от 27.02.2001; суд первой инстанции не нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу; ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, так как данное ходатайство было направлено на затягивание судебного разбирательства; задолженность ответчика перед истцом отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика; истцом в материалы дела было представлено доказательство того, что Заводом признана задолженность перед ООО "Фактория-Трейд" в размере не менее 602 139 руб., что также подтверждает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Фактория-Трейд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фактория-Трейд" (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2001, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке заменителя молочного жира, а покупатель - по его оплате на условиях, предусмотренных договором.

В дело представлены два экземпляра договора, которые отличаются содержанием пункта 4.2. Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что сторонами подписан договор на условиях, представленных ответчиком, поскольку исправления, внесенные в пункт 4.2 в экземпляре истца, не заверены надлежащим образом.

Поэтому следует считать, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка сырья осуществляется железнодорожным транспортом за счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставка сырья осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подачи заявки на следующий месяц. Приемка продукции производится по количеству мест на складе покупателя. Приемка продукции по количеству оформляется товарно-транспортной накладной, при этом дата, указанная в накладной, является датой приема сырья покупателем (пункты 4.1 и 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора основанием для расчетов между покупателем и поставщиком являются подписанная поставщиком накладная и счет-фактура, оформленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914.

В связи с неполной оплатой Заводом полученного сырья ООО "Фактория-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки сырья по договору и неоплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора, а также недоказанности истцом факта поставки ответчику продукции на предъявленную сумму по договору от 27.02.2001.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фактория-Трейд" не представило доказательств исполнения им обязательств по поставке заменителя молочного жира Заводу по названному договору.

Условиями договора предусмотрена поставка железнодорожным транспортом, следовательно, одним из доказательств поставки являются железнодорожные накладные. В случае поставки товара автомобильным транспортом также должны быть представлены транспортные накладные. При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Фактория-Трейд" пояснил, что транспортные накладные отсутствуют.

Кроме того, пунктом 6.1 предусмотрено, что основанием для расчетов между поставщиком и покупателем являются накладная и счет-фактура, оформленные согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914. Поставщик не направлял покупателю счета-фактуры.

Единственным доказательством, представленным истцом в дело в обоснование факта поставки сырья по договору, являются расходные накладные. В рамках уголовного дела проводились почерковедческие экспертизы, по результатам которых сделан вывод о том, что печать на расходных накладных не соответствует печати Завода, а подпись получателя продукции Громовой Е.А. на четырех накладных, вероятнее всего, ему не принадлежит.

Совокупность данных обстоятельств позволила апелляционной инстанции в соответствии со статьями 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделать вывод о недоказанности истцом факта поставки ответчику сырья по договору от 27.02.2001.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора поставки от 27.02.2001 является поставка заменителя молочного жира. Количество товара, его точное наименование и стоимость в договоре не определены. При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о незаключенности договора.

Истец не представил доказательств того, что указанные в расходных накладных растительные жиры, кокосовое масло и прочее принадлежат к категории заменителя молочного жира, а следовательно, отсутствуют основания считать, что представленные в дело расходные накладные относятся к договору от 27.02.2001.

Поскольку исковые требования предъявлены в связи с неисполнением договора, апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции, в то время как кассационная инстанция проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-18654/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева