Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2002 г. N 2451 Иск МУП к ОАО о признании неподлежащим исполнению платежного требования, предъявленного в безакцептном порядке по договору энергоснабжения, не удовлетворен, так как договор является действующим, поскольку при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а следовательно, ответчик обоснованно руководствовался условиями указанного договора при предъявлении спорного платежного требования на оплату потребленной электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2002 г. N 2451

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери" Комарницкого Ю.Г. (доверенность от 22.12.2001 N 144), от ОАО "Тверская энергетическая система" Трепакова С.А. (доверенность от 09.09.2002 N 227),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери" на решение от 21.06.2002 (судья Буркова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Куров О.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2451,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о признании неподлежащим исполнению платежного требования от 13.03.2002 N 3601 на сумму 784569 руб. 05 коп., предъявленного в безакцептном порядке по договору энергоснабжения от 01.09.2000 N 36-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) и Комитет по управлению имуществом г. Твери (далее - комитет).

Решением от 21.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- договор от 01.09.2000 не заключен, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям; судом неправильно применена норма статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК);

- договор от 01.09.2000 не соответствует статье 539 ГК, следовательно, ничтожен в силу статьи 168 ГК как не соответствующий требованиям закона;

- вывод суда о том, что истец заключил договор на энергоснабжение по спорным электросчетчикам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- ссылка суда на акт передачи предприятию электросчетчиков необоснован, поскольку он не имеет юридической силы.

Комитет и учреждение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО "Тверьэнерго" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием (абонент) и ОАО "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.09.2000 N 36-04, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять электрическую энергию объектам Заволжского района г. Твери, а истец - оплачивать полученную электроэнергию.

Суды обеих инстанций правомерно признали договор действующим во взаимоотношениях сторон, так как при его заключении было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в порядке статьи 432 ГК.

Следовательно, ответчик обоснованно руководствовался условиями договора энергоснабжения от 01.09.2000 при предъявлении спорного платежного требования на оплату потребленной электрической энергии от 13.03.2002 N 3601.

Довод истца о ничтожности договора энергоснабжения несостоятелен. Согласно договору от 01.09.2000 N 43 (л.д. 19-21, т. 1) учреждение, на балансе которого находились объекты жилищного фонда, в том числе по которым выставлен спорный счет, передало, а предприятие приняло часть функций, в том числе и в части оказания коммунальных услуг. Таким образом, заключая договор энергоснабжения, предприятие действовало по поручению балансодержателя.

Из переписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что конфликт по поводу спорного счета произошел только по энергоснабжению тех жилых домов, где отсутствуют поквартирные электросчетчики, так как ранее эти дома имели статус общежитий (NN 15б, 15в, 15г, 1а, 1б, 1в по улице Артюхиной, N 12 по Сахаровскому шоссе, N 7 по ул. 1-я Силикатная) и учет электрической энергии, потребленной жильцами в указанных жилых домах, ведется по показаниям единых электросчетчиков, которые установлены на вводах в жилые дома.

В соответствии со статьей 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2000, заключенным с учреждением, предприятие приняло в эксплуатацию от муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района" приборы учета электрической энергии (л.д. 90-99, т. 1), в том числе установленные в спорных домах. При заключении договора энергоснабжения предприятие не исключило спорные электросчетчики из расчетов. Следовательно, предприятие приняло на себя договорные обязательства по оплате электроэнергии, потребленной гражданами. В период действия договора предприятие и его структурные подразделения (жилищно-эксплуатационные управления) передавали энергоснабжающей организации показания приборов учета электрической энергии, в том числе показания приборов учета электроэнергии в спорных домах. По показаниям электросчетчиков истец производил оплату потребленной электрической энергии, что также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Объем потребленной электроэнергии в доме N 142/2 по набережной А.Никитина и в доме N 15а по ул. Артюхиной установлен расчетным путем согласно пункту 3.2 договора энергоснабжения, что не противоречит статье 544 ГК.

Расчет суммы, предъявленной ко взысканию по оспоренному платежному поручению, проверен судами обеих инстанций и признан правильным, соответствующим требованиям закона и договора.

Предъявление спорного платежного требования в безакцептном порядке соответствует условиям договора (пункт 4.3 договора) и Указу Президента Российской Федерации от 18.09.92 N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и принял законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2451 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Заволжского района г. Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова