Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2002 г. N 4729 Иск Кооператива о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах истца удовлетворен, так как обстоятельства, которые могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, связанные с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговой инспекцией не доказаны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2002 г. N 4729

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Звероплемзавод "Савватьево" председателя Белоусова С.В. (протокол собрания учредителей от 29.12.99), Саввина В.В. (доверенность от 05.11.2002),

рассмотрев 06.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2002 по делу N 4729 (судьи Потапенко Г.Я., Белов О.В., Перкина В.В.),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Звероплемзавод "Савватьево" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция, ИМНС) от 29.05.2002 N 1096 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах кооператива.

Решением суда от 22.08.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать кооперативу в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ИМНС считает, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность истца по уплате налогов не может считаться исполненной, так как на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, в связи с чем они не могли поступить на расчетный счет истца, а следовательно, на счете кооператива отсутствовал достаточный денежный остаток.

Кроме того, по мнению ИМНС, кооператив не может считаться добросовестным налогоплательщиком, поскольку из договора о совместной деятельности, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сэфтраст" (далее - ООО "Сэфтраст"), следует, что кооператив открыл расчетный счет в коммерческом банке "Миссион-банк" города Москвы (далее - банк) только с целью осуществления налоговых платежей.

Налоговая инспекция также полагает, что суд необоснованно указал на допущенные налоговым органом нарушения установленной статьей 46 НК РФ процедуры принудительного взыскания налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах, так как в силу статей 69 и 70 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно устанавливать срок исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога. В данном случае в требовании, направленном кооперативу, налоговая инспекция указала срок уплаты налога - "незамедлительно", в связи с чем оно подлежало исполнению налогоплательщиком в день его получения.

В судебном заседании представители кооператива возражали против удовлетворения жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. ИМНС надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец 09.08.99 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Зимос" (далее - ООО "Зимос") и ООО "Сэфтраст" договор N 11 о совместной деятельности. Согласно договору кооператив обязался передать ООО "Зимос" пушномеховое сырье на 2000000 руб., а ООО "Зимос" в свою очередь, передать ООО "Сэфтраст" меховые изделия на ту же сумму. Согласно пункту 1.3 этого договора ООО "Сэфтраст" обязалось погасить через коммерческий банк "Миссион-Банк" задолженность кооператива перед Федеральным пенсионным фондом на сумму 2000000 руб.

Кооператив 25.08.99 заключил с КБ "Миссион-банк" договор расчетно-кассового обслуживания N 25-08/284. Платежным поручением от 26.08.99 N 63 ООО "Сэфтраст" перечислило кооперативу со своего расчетного счета, открытого в том же банке, 2000000 руб. в счет оплаты товара по договору от 09.08.99 N 11.

Кооператив 26.08.99 представил в банк платежные поручения N 146 и 147 от той же даты на перечисление в бюджет 1750000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-июль 1999 года и 250000 руб. в фонд по выплате пенсий и пособий. Как следует из банковской выписки от 26.08.99 N 1 и извещений банка от 02.09.99 N 227 и от 15.10.99 N 403/2 указанные суммы списаны с расчетного счета кооператива. Однако из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка помещены им в картотеку неоплаченных платежных документов.

Налоговая инспекция 25.03.2002 составила заключение N 4 относительно отражения на лицевых счетах кооператива денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не зачисленных на счета по учету доходов. Названным заключением обязанность истца по уплате 1750000 руб. НДС не признана исполненной, вследствие непоступления этих денежные средства в бюджет. На основании заключения ИМНС направила истцу требование от 17.05.2002 N 1096 о незамедлительной уплате 1750000 руб. НДС.

Поскольку истец не исполнил требование, ИМНС 29.05.2002 вынесла решение N 1096 о взыскании с кооператива 1750000 руб. недоимки по НДС за счет средств, находящихся на счетах плательщика, и выставила инкассовое поручение от 31.05.2002 N 509 на взыскание этой суммы в бесспорном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу налоговой инспекции не подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О указано, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в Постановлении от 12.10.98 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О. При этом в пункте 2 данного Определения разъяснено, что банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60 НК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору от 09.08.99 N 11. При этом ООО "Сэфтраст" не погасило через банк задолженность кооператива перед внебюджетными фондами согласно пункту 1.3 названного договора, а перечислило 2000000 руб. непосредственно на расчетный счет истца, что подтверждается материалами дела.

Как следует из акта встречной налоговой проверки ИМНС от 10.07.02 N 269, истец отразил в бухгалтерском учете все операции, связанные с исполнением сделки.

По состоянию на 26.08.99 на расчетном счете кооператива имелся денежный остаток, достаточный для исполнения платежного поручения от 26.08.99 N 146 на уплату НДС.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в этот период не имел возможности исполнить обязанность по уплате данного налога через другие банки, в которых ему были открыты расчетные счета, так как акционерный коммерческий банк "СКИПП" находился в стадии банкротства, а Тверской филиал "СБС-Агро" не производил платежей ввиду отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае инспекция не представила доказательства ничтожности заключенной кооперативом сделки по договору от 09.08.99 N 11, а также того, что налогоплательщик по состоянию на 26.08.99 располагал сведениями о неплатежеспособности банка, так как лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у банка 18.11.99.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что установленные по делу фактические обстоятельства не подтверждают недобросовестность кооператива как налогоплательщика.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал также на нарушение налоговым органом установленной статьями 46 и 69 НК РФ процедуры принудительного взыскания налогов, сборов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В требовании от 17.05.2002 N 1096 ИМНС указала сроки уплаты кооперативом 1750000 руб. НДС и исполнения им названного требования - "незамедлительно".

Однако в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятия "незамедлительный срок" уплаты налога и исполнения налогоплательщиком требования о его уплате.

Статьей 6-1 НК РФ установлен общий порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а именно: сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция не установила в требовании от 17.05.2002 N 1096 сроки уплаты кооперативом 1750000 руб. НДС и исполнения им этого требования.

Следовательно, у ИМНС в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ отсутствовало право принимать решение от 29.05.2002 N 1096 о взыскании недоимки по данному налогу за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального законодательства не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2002 по делу N 4729 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая