Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2002 г. N 5895 Иск Департамента о взыскании с Управления неосновательного обогащения удовлетворен, так как оплата электроснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых Учреждением, находящимся в ведении Управления, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Департаменту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2002 г. N 5895

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 11.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 25.06.2002 (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5895,

установил:

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 1254 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.06.2002 с Управления юстиции в пользу Управления судебного департамента взыскано 1254 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 127, пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125, 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату электрической энергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление судебного департамента и Управление юстиции извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Управления судебного департамента поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Селижаровская государственная нотариальная контора находится в здании Селижаровского районного суда Тверской области, где занимает помещения общей площадью 54,6 кв. м. Здание указанного суда Управлением юстиции передано в ведение Управления судебного департамента. В период 1999-2000 годов истец оплачивал электроснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает названная нотариальная контора.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится Селижаровская государственная нотариальная контора, нести расходы по оплате электроснабжения в соответствующей доле Управление судебного департамента предъявило данный иск.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оплата электроснабжения всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых Селижаровской государственной нотариальной конторой, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела, в частности, договором электроснабжения, счетами-фактурами и платежными документами, и фактически не оспаривается Управлением юстиции.

Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов - обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая электроснабжение всего здания.

Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности, на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится Селижаровская государственная нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

Суд правомерно распространил на правоотношения сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5895 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина