Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2002 г. N 2767 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отнесения на себестоимость продукции оплаты маркетинговых услуг и услуг по разработке проекта предельно допустимых выбросов, а также в части неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму резерва сомнительных долгов удовлетворен, в том числе по эпизоду оплаты маркетинговых услуг, так как Обществу по договору, заключенному с ЗАО, оказаны информационные услуги, непосредственно связанные с его основной производственной деятельностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2002 г. N 2767

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" Саватьевой С.В. (доверенность от 29.11.2002 N 19), Штыровой Е.А. (доверенность от 18.11.2002 N 20),

рассмотрев 04.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение от 09.07.2002 (судьи Орлова В.А., Кожемятова Л.Н., Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 (судьи Бажан О.М., Владимирова Г.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2767

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) от 18.02.2002 N 08-50 в части отнесения на себестоимость продукции оплаты маркетинговых услуг по договору от 05.01.2000 N 1/11 и услуг по разработке проекта предельно допустимых выбросов, а также в части неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за 1998 год на сумму "резерва сомнительных долгов".

Решением суда от 09.07.2002 иск удовлетворен частично. Решение Управления признано недействительным в части отнесения на себестоимость продукции стоимости маркетинговых услуг и услуг по разработке проекта предельно допустимых выбросов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002 решение суда изменено, удовлетворены исковые требования по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму "резерва сомнительных долгов".

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость продукции стоимости маркетинговых услуг.

Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), и пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС). Услуги, полученные обществом по договору от 05.01.2000 N 1/11 на оказание маркетинговых услуг, носят капитальный (инвестиционный) характер и в себестоимость продукции не включаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Управления, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку) выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом в бюджет налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.01.98 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт от 11.10.2001 N 08/50 и принято решение от 18.02.2002 N 08-50 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведенной проверки установлена неполная уплата заявителем налогов на прибыль и на добавленную стоимость вследствие включения в себестоимость продукции стоимости маркетинговых услуг по договору с закрытым акционерным обществом "ВНИСИ-ШРЕДЕР" (далее - ЗАО "ВНИСИ-ШРЕДЕР") от 05.01.2000 N 1/11. Управление доначислило обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату и привлекло к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом и ЗАО "ВНИСИ-ШРЕДЕР" 05.01.2000 заключен договор N 1/11 на выполнение маркетинговых услуг.

Согласно указанному договору ЗАО "ВНИСИ-ШРЕДЕР" обязалось провести работу по исследованию основных достижений последних лет в области источников света, ЭПРА и осветительных приборов ведущих фирм по материалам Ганноверской промышленной ярмарки 1999 года и предоставить информацию обществу.

Выполнение работ по договору подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2000, подписанным обществом без претензий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществу по договору с ЗАО "ВНИСИ-ШРЕДЕР" оказаны информационные услуги, непосредственно связанные с его основной производственной деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с Положением N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата консультационных и информационных услуг.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения N 552 затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость не включаются.

Из содержания указанной нормы следует, что в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются затраты, связанные с созданием и совершенствованием систем и средств управления, при условии, что такие системы и средства управления отвечают признакам инвестиций в капитальные объекты организации.

Понятие инвестиций в капитальные объекты содержится в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, и в Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденном письмом Минфина России от 30.12.93 N 160.

Согласно названным актам инвестирование в создание и воспроизводство объектов осуществляется в форме капитальных вложений в строительно-монтажные работы, приобретение основных фондов, оборудования и других отдельных объектов основных средств, что влечет увеличение стоимости указанных объектов.

Из материалов дела видно, что затраты общества по оплате услуг ЗАО "ВНИСИ-ШРЕДЕР" на такие цели не направлялись.

Потребление обществом этих услуг не повлекло образования у него объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Результаты деятельности ЗАО "ВНИСИ-ШРЕДЕР" не имеют материального выражения, реализуются и потребляются обществом в процессе осуществления своей деятельности, поэтому для целей налогообложения признаются услугой, что также препятствует их квалификации в качестве имущества (в том числе имущественных прав), относимого на себестоимость путем амортизационных отчислений.

Следовательно, затраты общества не могут быть отнесены к затратам капитального (инвестиционного) характера.

Таким образом, общество правомерно отнесло на себестоимость продукции стоимость услуг ЗАО "ВНИСИ-ШРЕДЕР".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС, действовавшего в проверенный Управлением период, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, общество правомерно отнесло на расчеты с бюджетом налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены за услуги, оказанные ЗАО "ВНИСИ-ШРЕДЕР".

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2767 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова