Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г. N 2792 Иск ОАО об обязании ИМНС признать исполненной обязанность Общества по уплате взносов в ПФ РФ не удовлетворен, так как в действиях Общества отсутствуют признаки добросовестности, поскольку имея счета в других банках, налогоплательщик сдал платежное поручение на перечисление налога в ПФ РФ именно в "проблемный" банк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2002 г. N 2792

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Кочеровой Л.И. и Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Высота" на решение от 10.06.2002 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 (судьи Орлова В.А., Потапенко Г.Я., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 2792,

установил:

Открытое акционерное общество "Высота" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании Межрайонной инспекции N 7 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) признать исполненной обязанность Общества по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4 миллионов рублей.

Решением суда от 10.06.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Податель жалобы полагает, что на его расчетном счете имелся достаточный денежный остаток для уплаты налога. Общество также указывает, что его действия по уплате налога носили добросовестный характер.

Общество и ИМНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 13.03.2002 Общество обратилось в ИМНС с заявлением о зачете 4000000 рублей, перечисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации платежным поручением от 03.08.2001 N 3 с расчетного счета Общества в АКБ "Инпромтехбанк".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Общество, имея 7 расчетных счетов в различных банках, заключило с АКБ "Инпромтехбанк" (г. Москва) договор банковского счета от 18.04.2001. На основании договора займа от 25.07.2001, заключенного между ООО "Ниан-2001" (заимодавцем) и Обществом (заемщиком), на расчетный счет последнего в АКБ "Инпромтехбанк" 03.08.2001 поступили денежные средства в сумме 4008100 рублей, из которых 4000000 рублей в тот же день, по утверждению заявителя, перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации в счет погашения недоимки за 1997 - 1998 годы. Иных операций по указанному счету Общество не осуществляло. Названная сумма в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, указанное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценив изложенные выше обстоятельства в их взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии признаков добросовестности в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования материалов дела, не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на постановление Ржевского районного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Тверской области от 20.02.2002, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту неперечисления Обществом взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не может быть признана основательной. Содержащийся в названном постановлении вывод о надлежащем исполнении заявителем обязанности по уплате налогов сам по себе не может иметь доказательственной силы. Как предусмотрено частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии со статьями 31 и 82 НК налоговый орган самостоятельно осуществляет мероприятия налогового контроля и не связан выводами, сделанными органами налоговой полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности и дознания.

Кроме того, как следует из письма Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2002 N 19-3-4/1214 на запрос ИМНС (лист дела 23), платежное поручение от 03.08.2001 N 3 в картотеку АКБ "Инпромтехбанк" не помещалось. Предписанием от 20.07.2001 с учетом предостережения от 25.07.2001 Управление по Центральному административному округу Управления Федеральной службы налоговой полиции по городу Москве приостановило все операции по расчетному счету Общества в АКБ "Инпромтехбанк".

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что он правомерно представил в банк платежное поручение на уплату налога, следует признать несостоятельным, а обжалуемые судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 2792 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Л.И. Кочерова

Г.Г. Кирейкова