Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2002 г. N 5181 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату подоходного налога удовлетворен, так как Налоговая инспекция не доказала факта завышения налогоплательщиком расходов, поскольку не обосновала законность применения методики расчетов примененных коэффициентов, не учла категории материала и других факторов, влияющих на получение продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2002 г. N 5181

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области Белоусовой Н.И. (доверенность от 04.12.02 N 77), Лебедевой М.М. (доверенность от 17.06.02 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.02 по делу N 5181 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.),

установил:

Предприниматель Щербаков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 11.07.02 N 315 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 30.08.02 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов суммы по приобретению пиловочника, не реализованного в проверяемом налоговом периоде. Кроме того, налоговый орган полагает, что суд неправомерно не согласился с применением налоговой инспекции коэффициентов выхода готовой продукции.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Щербаков С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства предпринимателем Щербаковым С.А. за период с 01.01.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 24.06.02. По результатам проверки вынесено решение от 11.07.02 N 315 о привлечении Щербакова С.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Щербаков С.А. в 1999-2001 годах приобретал в Нелидовском лесхозе по лесорубочному билету растущую древесину, вырабатывал из него пиломатериал обрезной и необрезной и реализовывал его.

Налоговая инспекция произвела расчет реализации продукции согласно "Нормам расхода сырья на продукцию лесопиления, деревообработки и продукцию, вырабатываемую из древесины от рубок ухода за лесом и санитарных рубок", утвержденным Министерством лесного хозяйства РСФСР от 15.05.86 N 13-2. При этом налоговая инспекция расчетным путем вычислила остаток нереализованной продукции на каждый из проверяемых годов и, посчитав эту сумму излишне включенной в расходы, доначислила подоходный налог, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с соответствующими пенями и привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату этих налогов.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых о себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса утверждены Министерством экономики Российской Федерации 19.10.94.

Ни в одном из этих документов, регулирующих вопросы налогообложения, не приведены примененные налоговой инспекцией нормы. Применение для целей налогообложения "Норм расхода сырья на продукцию лесопиления, деревообработки и продукцию, вырабатываемую из древесины от рубок ухода за лесом и санитарных рубок", утвержденных Министерством лесного хозяйства РСФСР не для целей налогообложения, необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала факта завышения налогоплательщиком расходов, так как не обосновала законность применения методики расчетов примененных коэффициентов, не учла категории пиломатериала, диаметра бревен и других факторов, влияющих на получение продукции, не провела встречные проверки для получения достоверной информации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.02 по делу N 5181 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова