Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2002 г. N 3158 Иск КУИ к ООО о расторжении договора аренды муниципального имущества, возобновленного после истечения срока действия на неопределенный срок, и выселении ответчика из занимаемых зданий удовлетворен, так как, направив уведомление о расторжении договора на основании положения ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, Комитет правомерно обратился в суд с настоящим иском

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2002 г. N 3158

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хлебозавод на Горбатке" на решение от 24.06.02 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.08.02 (судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3158,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Твери (далее - КУИ) обратился в Арбитражный суд Тверской области (с учетом изменения и уточнения требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод на Горбатке" (далее - ООО "Хлебозавод на Горбатке") о расторжении договора аренды муниципального имущества от 17.06.96 N 80, возобновленного после истечения срока действия на неопределенный срок, выселении ответчика из здания головного корпуса, здания подсобного корпуса, здания склада БХМ, проходной, здания склада ГСМ.

Решением от 24.06.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.08.02, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Хлебозавод на Горбатке" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на неправильное применение или неприменение пункта 2 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 608, 609, 651, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 13, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По мнению ответчика, в договор аренды от 17.06.96 внесены изменения по сроку его действия, вывод суда о продлении договора аренды на неопределенный срок неправилен, поскольку такой договор не зарегистрирован. Судом не проверено, является ли истец собственником спорного имущества и имеет ли в связи с этим право на предъявление настоящего иска, не исследован вопрос о причинах расторжения договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между КУИ (арендодателем) и ООО "Хлебозавод на Горбатке" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 17.06.96 N 80 со сроком действия до 11.06.01. В аренду передано движимое и недвижимое имущество, в том числе спорные здания. Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок. Направив уведомление о расторжении договора (01.02.02) на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, КУИ обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и истребовании имущества путем выселения.

Факт уведомления арендатора о расторжении договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указывает на то, что в договор аренды были внесены изменения в части продления срока его действия до 2006 года путем издания распоряжения КУИ от 30.08.01 N 631. Названное распоряжение ответчик рассматривает в качестве совершенного в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепта. Данным доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Распоряжением от 30.08.01 N 631 КУИ решил на основании письменного обращения ООО "Хлебозавод на Горбатке" продлить с последним договор аренды движимого муниципального имущества от 17.06.96 N 80 на срок 5 лет. Названное распоряжение является административно-распорядительным актом, свидетельствующим о намерениях, и его издание не может рассматриваться как конклюдентное действие, предусмотренное в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как форма акцепта. Столь же несостоятельны ссылки подателя жалобы на пункт 2 статьи 434 Кодекса, который устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Кроме того, в распоряжении говорится о продлении договора аренды движимого имущества, и такой договор в дальнейшем был заключен между сторонами, в то время как в данном деле рассматриваются требования КУИ относительно недвижимого имущества. Материалы дела подтверждают, что договор аренды недвижимого имущества после его прекращения на основании уведомления КУИ от 01.02.02 не заключался. При таком положении судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений. Рассмотрены судом и доводы ответчика, касающиеся его исключительного права на аренду зданий в течение не менее 15 лет на основании пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284. Судом правильно установлено, что указанное положение не может применяться к ответчику.

Решение суда в части выселения ответчика соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Что касается расторжения договора, то кассационная инстанция отмечает следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса допускается односторонний отказ от договора. Следовательно, в данном случае решение суда о расторжении договора является лишь подтверждением того, что он прекращен ранее, поэтому доводы жалобы об отсутствии в данном случае законных оснований для его расторжения несостоятельны.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, продленного на неопределенный срок, свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку это противоречит закону. Что касается неисследованности судом вопроса о праве собственности на спорные здания, то при рассмотрении дела ответчик не оспаривал нахождение имущества в муниципальной собственности и, соответственно, права КУИ на предъявление иска. Факт оформления истцом своих прав на спорные здания в июне 2002 года, как это утверждается в кассационной жалобе, не влияет на правильность судебных актов, поскольку такая регистрация может не являться правообразующей в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3158 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод на Горбатке" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

Г.М. Рудницкий