Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2002 г. N 4781 Иск ООО к Департаменту о взыскании задолженности по оплате проектных работ, предусмотренных договором генерального подряда и дополнительным соглашением, не удовлетворен, так как оплата работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта должна была осуществляться третьими лицами, в том числе Организацией, за счет погашения их задолженности перед областным бюджетом, при этом Организация оплачивала ООО передачей строительных материалов, кроме того, ОАО оплатило работы по спорному договору путем передачи истцу векселей на сумму, превышающую стоимость выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2002 г. N 4781

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "Ремстрой" директора Михайленко А.К., Лейзерсона А.В. (доверенность от 29.07.02), от Департамента здравоохранения Тверской области Куровой О.С. (доверенность от 24.07.02),

рассмотрев 27.11.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.02 по делу N 4781 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту здравоохранения Тверской области (далее - Департамент) о взыскании 697168 руб. задолженности по оплате проектных работ, предусмотренных договором генерального подряда от 06.06.97 N 1 и дополнительным соглашением от 23.07.97 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Международный центр культуры и бизнеса" (далее - ООО "МЦКиБ").

Решением от 21.08.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Ремстрой" просит отменить решение суда, полагая, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцом по векселям, строительным материалам и долям ООО "МЦКиБ" получено 7150000 руб., не основан на материалах дела. Податель жалобы указывает на то, что стоимость выполненных работ составила 4808734 руб., а фактически оплачено ответчиком работ на сумму 4111334 руб., в то время как подлежало оплате 7150000 руб. ООО "Ремстрой" просит взыскать задолженность по оплате проектных работ, образовавшуюся в результате передачи долей в уставном капитале ООО "МКЦиБ", признанной недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает решение законным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстрой" поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.

ООО "МЦКиБ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Вице-губернатора Тверской области от 02.04.97 N 144 между Департаментом (заказчик) и ООО "Ремстрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 06.06.97 N 1 на реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений Областной психиатрической больницы N 1 им. Литвинова (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 23.07.97 N 2 предусмотрено также выполнение подрядчиком проектных работ.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 09.06.97 стоимость работ определена в 7150000 руб. (в новом масштабе цен).

Из Постановления Вице-губернатора Тверской области от 02.04.97 N 144 следует, что оплата работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта должна была осуществляться третьими лицами, в том числе ООО "МКЦиБ", за счет погашения их задолженности перед областным бюджетом. При этом ООО "МКЦиБ" оплачивало ООО "Ремстрой" передачей строительных материалов и долей в уставном капитале ООО "МКЦиБ".

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 4808734 руб., в том числе проектные работы на сумму 697168 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МКЦиБ" оплатило работы подрядчика строительными материалами, что подтверждается актом передачи строительных материалов (л.д. 17) и актом сверки задолженности от 26.04.01 N 1 (л.д. 65). Оплата долями в уставном капитале ООО "МКЦиБ" на сумму 734000 руб. не состоялась, что подтверждается актом возврата долей от 15.10.99 (л.д. 19) и решением Центрального суда города Твери от 13.03.01 (л.д. 36).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что работы по договору генерального подряда от 06.06.97 N 1 на сумму 5800000 руб. были оплачены также открытым акционерным обществом "Тверской вагоностроительный завод" путем передачи истцу векселей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость полученных векселей и строительных материалов превышает стоимость фактически выполненных ремонтных и проектных работ. Факт получения векселей на общую сумму 5800000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.02 по делу N 1770.

Судом дана также правильная оценка дополнительного соглашения от 23.07.1997 N 2 как составной части договора генерального подряда, что не влечет возникновения новых обязательств по оплате проектных работ, поскольку общая стоимость работ соглашением сторон не изменялась.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии задолженности ответчика по оплате проектных работ не находят подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2002 по делу N 4781 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

И.И. Кириллова