Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г. N 3681 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате пеней по налогу на прибыль не удовлетворен, так как досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, и поскольку в требовании ИМНС указаны все необходимые сведения, налогоплательщик имел возможность проверить обоснованность начисления пеней как по периоду их начисления, так и по размеру, исходя из суммы недоимки и ставки пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2002 г. N 3681

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Шевченко А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2002 по делу N 3681 (судьи Рощина С.Е., Белов О.В., Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Завод) обратилось обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 16.05.2002 N 1249 об уплате 94571 руб. пеней по налогу на прибыль.

Решением суда от 31.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2002 решение суда отменено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта и решения суда первой инстанции от 31.07.2002 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2002 Завод представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате не позднее 10.04.2002, составила 19313500 руб. Платежными поручениями NN 1669, 1670, 1671 от 09.04.2002 истец оплатил эту сумму.

Требованием от 16.05.2002 N 1249 налоговый орган предложил в срок до 27.05.2002 добровольно уплатить 94571 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии с декларацией за 2001 год. В уточненном требовании от 27.06.2002 N 1917 исправлен период начисления пеней - за 3-й квартал 2001 года.

Согласно декларации, истец оплатил налог на прибыль за 3-й квартал 2001 года 29.11.2001 (платежное поручение N 513), тогда как обязан был заплатить его 05.11.2001.

Суд первой инстанции указал, что факт несвоевременной оплаты налога на прибыль подтвержден материалами дела, размер пеней заводом не оспорен. Довод истца о нарушении ответчиком статьи 69 НК РФ не может служить основанием для признания требования налогового органа недействительным как не влияющий на существо спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что неверное указание периода начисления пени в оспариваемом требовании от 16.05.2002, а также указание вместо "налог на прибыль за 3 квартал 2001 года" - "декларация за 2001 год", свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 69 НК РФ. Кроме того, налоговым органом нарушен срок выставления требования об уплате налога.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционной инстанции ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование налоговой инспекции о взыскании недоимки по подоходному налогу неразрывно связано с требованием о взыскании пеней.

В требовании налогового органа от 16.05.2002 N 1249 содержатся сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в частности указан срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, размер пеней, начисленных на момент направления требования.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пунктом 4 данной статьи установлен размер процентной ставки пеней, которая принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или, если нарушения его составления являются существенными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ N 5 досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку в оспариваемом требовании налогового органа указаны все необходимые сведения, налогоплательщик имел возможность проверить обоснованность начисления пеней как по периоду их начисления, так и по размеру, исходя из суммы недоимки и ставки пеней.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, является пресекательным.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением сроков, установленных статьей 70 НК РФ, должностным лицом налогового органа, тем более что пункт 3 статьи 44 НК РФ не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3681 отменить.

Решение суда от 31.07.2002 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Шевченко

С.А. Ломакин