Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. N 4301 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании НДС, налога на прибыль, НПАД, налога на содержание ЖФ и объектов СКС, налога с продаж, пеней и штрафов удовлетворен, так как основанием для доначисления спорных налогов могут являться только достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком налоговой базы, а из материалов дела следует, что у истца отсутствовали товары в таком значительном количестве, от реализации которых могла быть получена доначисленная выручка, а в фискальной памяти ККМ отражены суммы по ошибочно пробитым чекам либо по чекам, денежные средства по которым возвращены покупателям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2002 г. N 4301

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Трейд" директора Силицкой Э.П., главного бухгалтера Саенко Е.В. (доверенность от 18.08.02 N 807), юрисконсульта Родякова А.В. (доверенность от 18.08.02 N 806), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 01.08.02 N 21), Ростковой Н.В. (доверенность от 28.06.02 N 46), рассмотрев 10.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 16.09.02 по делу N 4301 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Перкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайгер-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 13.06.02 N 86 в части взыскания налогов в сумме 1035470 руб., 884794 руб. пеней и 207093 руб. штрафа

Решением арбитражного суда от 18.07.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 18.07.02.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представители общества просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Законность постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 10.10.01, о чем составлен акт проверки от 20.05.02 N 102. На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 13.06.02 N 86 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату в бюджет налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж, а также неперечисление платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду. Кроме того, в соответствии с названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на отдельные виды транспортных средств.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что общество осуществляет оптовую и розничную торговлю. При проверке выручки (акт от 10.04.02 N 23-15), полученной при осуществлении денежных расчетов с населением с применением контрольно-кассовых машин за период с 01.01.99 по 01.12.2000, налоговая инспекция сняла данные фискальной памяти контрольно-кассовых машин в торговых точках. В результате установлено, что на момент проверки имеются расхождения между данными фискальной памяти контрольно-кассовых машин и сведениями о поступившей выручке, указанными в книге кассира-операциониста. Расхождения составили 2349444 руб. 58 коп., документы, подтверждающие сумму возврата покупателям денежных средств, при проверке представлены не были.

С возражениями по акту проверки общество направило ответчику акты о возврате покупателям денежных средств по неиспользованным кассовым чекам, а также акты, подтверждающие ошибочное пробитие кассовых чеков (всего 98 штук). Налоговыми органами названные акты не приняты во внимание, поскольку их подлинность вызвала сомнение. Налоговая инспекция сделала вывод о занижении обществом выручки от реализации товаров на 2349444 руб. 58 коп., в связи с чем доначислила за 1999 и 2000 год соответственно следующие суммы налогов:

налог на пользователей автомобильных дорог - 46608 руб. и 3034 руб.,

налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 27965 руб. и 1379 руб.,

налог с продаж - 21 руб. и 1792 руб.,

налог на прибыль - 537067 руб. и 26255 руб.,

налог на добавленную стоимость - 372960 руб. и 18391 руб.

Общество, оспаривая решение налоговой инспекции в арбитражном суде, указало, что налоговым органом сумма заниженной выручки доначислена по результатам проверки данных фискальной памяти контрольно-кассовых машин, используемых обществом в торговых точках. Однако налоговой инспекцией не учтено, что фактической реализации товаров на сумму доначисленной выручки не было, поскольку в фискальной памяти отражены суммы по ошибочно пробитым чекам, а также суммы, возвращенные покупателям. Документы в подтверждение этих обстоятельств представлялись в налоговую инспекцию с разногласиями по акту проверки, но не учтены налоговым органом при принятии решения в связи с наличием претензий к их оформлению.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества со ссылкой на установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пунктом 3.1 решения Тверской городской Думы от 05.01.97 N 5 "Положение о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в г. Твери", подпунктом "в" пункта 2.1 статьи 2 Закона Тверской области от 21.01.99 N 44-03-02 "О порядке исчисления и уплаты налога с продаж" объектом для исчисления названных налогов является фактически полученная налогоплательщиком выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, основанием для доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж, а также налога на прибыль могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие этих обстоятельств должен доказать налоговый орган.

В данном же случае общество направляло в налоговую инспекцию с разногласиями по акту проверки и представило в суд первичные документы (акты, чеки) в подтверждение того, что фактически выручка в сумме 2349444 руб. 58 коп. им не получена. В постановлении апелляционной инстанции указано, что из представленных обществом в суд документов о движении товара следует, что у истца отсутствовали товары в таком значительном количестве, от реализации которых могла быть получена доначисленная выручка. В фискальной памяти контрольно-кассовых машин отражены суммы по ошибочно пробитым чекам либо по чекам, денежные средства по которым возвращены покупателям. Расхождения между данными фискальной памяти контрольно-кассовых машин и сведениями, отраженными в книге кассира-операциониста, объясняются несвоевременным оформлением записей в книге кассира-операциониста.

Налоговая инспекция допускает наличие этих обстоятельств. Однако ответчик считает, что поскольку документы, подтверждающие ошибочное пробитие чека либо возврат покупателю денежных средств по чеку, а также записи в книге кассира-операциониста велись с нарушением статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", а также постановления Госкомстата России от 25.12.98 N 132 об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, у налоговой инспекции имелись все основания для доначисления выручки и налогов. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, подлинность представленных обществом документов вызывает сомнение.

Однако доказательства их недостоверности налоговым органом в суд не представлены.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обосновано со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела отклонил приведенные доводы налоговой инспекции и удовлетворил исковые требования общества.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 16.09.02 по делу N 4301 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Г.Г. Кирейкова