Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 г. N 59/5461(01)-02 Жалоба Комитета на действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с подателя жалобы исполнительского сбора и расходов по исполнению не удовлетворена, так как Комитет не представил доказательств неисполнения решения суда по уважительной причине

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2002 г. N 59/5461(01)-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.02 кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Твери на определение от 12.07.2002 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 59/5461(01)-02,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Твери (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения Службы судебных приставов N 40 г. Твери (далее - судебный пристав) по вынесению постановления от 13.05.2002 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 7200 руб. и 50 руб. расходов по исполнению.

Определением от 12.07.2002, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2002, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение и постановление суда отменить как принятые с нарушением статьи 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

Комитет, судебный пристав, а также привлеченный к участию в деле взыскатель по исполнительному производству - государственное учреждение "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" (далее - Учреждение) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области с Комитета в пользу Учреждения взыскано 103000 рублей. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 13.03.2002 возбуждено исполнительное производство. При этом должнику предложено в срок до 18.03.2002 добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования. Поскольку должник этого не сделал, постановлением судебного пристава от 13.05.2002 с него взысканы исполнительский сбор в размере 7200 руб. и расходы по исполнению в сумме 50 руб.

Обжалуя постановление судебного пристава, Комитет сослался на то, что в силу статьи 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" взыскание исполнительского сбора при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов не производится. Кроме того, должник сослался на получение постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в котором ему предписывалось исполнить исполнительный документ добровольно, только 29.03.2002.

Приведенные Комитетом доводы рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом установлено, что Комитет действительно получил только 29.03.2002 предписание судебного пристава о необходимости исполнить исполнительный лист добровольно, однако, как правильно указал суд, это не может освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку и к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник добровольно так и не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе. Данные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе, равно как не оспаривается и вывод суда об отсутствии причинной связи между поздним получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и действиями судебного пристава.

Комитет ошибочно полагает, что у него имеются какие-либо преимущества, в частности возможность не исполнять решение суда в силу его статуса. То обстоятельство, что он финансируется из средств бюджета города Твери, также не освобождает его от обязанности исполнить решение. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов влечет ответственность, установленную законом.

Возможность взыскания исполнительского сбора предусмотрена статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует признать, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, мерой публично-правовой ответственности, применяемой в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

Комитет не представил судебному приставу, а также суду, рассматривавшему его жалобу на действия судебного пристава, каких-либо доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам. В кассационной жалобе Комитет ссылается на финансирование из средств городского бюджета, однако это обстоятельство само по себе значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда.

Что касается доводов жалобы о неправильном применении статьи 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год", то кассационная инстанция считает правильной позицию суда первой инстанции, который исходил из того, что предусмотренная названной статьей возможность невзыскания исполнительского сбора с организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов и местных бюджетов, распространялась лишь на 2000 год. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на финансовый год.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 59/5461(01)-02 оставить без изменений, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий