Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2005 г. N А56-22398/04 Дело по иску ООО к Предприятию о взыскании долга за выполненные работы и процентов за неисполнение денежного обязательства на основании договоров строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, решение суда вынесено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, так как в судебном заседании, состоявшемся в отсутствие представителей ответчика, суд объявил резолютивную часть принятого по делу решения, не осуществив, таким образом, всех процессуальных процедур, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение правильного рассмотрения настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2005 г. N А56-22398/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-22398/04 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Северо-Западного строительного управления СпецСтроя Министерства обороны Российской Федерации в лице 928 управления начальника работ (далее - Предприятие) о взыскании 170 418 руб. 98 коп. долга за выполненные работы и 21 870 руб. 31 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании договоров строительного подряда от 20.11.2002 NN 32 и 33.

Решением от 13.08.2004 с Предприятия в пользу Общества взыскано 170 418 руб. 93 коп. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании процентов, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2002 между Предприятием и Обществом заключены договоры строительного подряда NN 32 и 33.

Сославшись на то, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не полностью выполнил договорных обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2004 суд принял заявление Общества, возбудил производство по делу, назначил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 10.08.2004.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2004 в отсутствие представителей ответчика, суд объявил резолютивную часть принятого по делу решение. Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение правильного рассмотрения настоящего дела, вынес решение в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, не мотивировал применение пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2004 по делу N А56-22398/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева