Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г. N А56-10984/04 Жалоба ООО направлена в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии ее к производству, поскольку ФЗ "О государственной пошлине" содержит исчерпывающий перечень определений арбитражного суда, апелляционные и кассационные жалобы на которые подлежат оплате государственной пошлиной. Определение об исправлении опечатки в данном перечне не содержится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2005 г. N А56-10984/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Строительное управление-60" Корченюка В.А. (доверенность от 03.06.02), от ЗАО "Шестнадцатый трест" Рогалевой Н.М. (доверенность от 07.06.04),

рассмотрев 02.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-60" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04 по делу N А56-10984/04 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 с закрытого акционерного общества "Шестнадцатый трест" (далее - ЗАО "Шестнадцатый трест") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-60" (далее - ООО "СУ-60") взыскано 47 672 руб. 30 коп. задолженности и 2 006 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Определением от 29.09.04 (судья Кузнецов М.В.) исправлена опечатка в резолютивной части решения от 23.08.04 и резолютивной части мотивированного текста решения от 30.08.04, которая изложена следующим образом: "Взыскать с ООО "СУ-60" в пользу ЗАО "Шестнадцатый трест" 42 672 руб. 30 коп. задолженности и 2 006 руб. 89 коп. расходов по госпошлине".

ООО "СУ-60" обжаловало определение в апелляционную инстанцию. Определением апелляционной инстанции от 15.11.04 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, а также не заявлено ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "СУ-60" просит отменить определение апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом нарушены требования части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 2 статьи 4 Федерального Закона "О государственной пошлине".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шестнадцатый трест" просит оставить в силе определение от 15.11.04.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-60" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Шестнадцатый трест" согласился с жалобой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено статьей 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В обжалуемом определении указано, что поскольку податель апелляционной жалобы по существу оспаривает сам факт взыскания денежных средств и судебный акт в целом, то апелляционная жалоба должна быть оплачена государственной пошлиной в установленном законом порядке. Однако данный вывод суда не основан на законе.

Статья 102 АПК РФ устанавливает, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" содержит исчерпывающий перечень определений арбитражного суда, апелляционные и кассационные жалобы на которые подлежат оплате государственной пошлиной. Определение об исправлении опечатки в данном перечне не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СУ-60" неправомерно оставлена без движения. Обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04 по делу N А56-10984/04 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-60" направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин