Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А56-17899/04 Дело по иску Гражданина о признании недействительным решения ИМНС об отказе в государственной регистрации ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует истребовать от заявителя либо Инспекции документы, представленные Гражданином для государственной регистрации Общества, и проверить их на предмет соответствия требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А56-17899/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Гавриловой Т.В. адвоката Кулыгиной А.П. (доверенность от 24.02.04),

рассмотрев 26.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 24.06.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.04 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17899/04,

установил:

Гаврилова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.01.04 N 04-11/56 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Потеха" (далее - Общество).

Решением от 24.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.04, решение Инспекции от 27.01.04 об отказе в государственной регистрации Общества признано недействительным, Инспекция обязана зарегистрировать Общество в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявление о государственной регистрации Общества считается непредставленным, поскольку подано неуполномоченным лицом. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения, необходимые для внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Гавриловой Т.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Гаврилова Т.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации Общества при его создании.

Инспекция решением от 27.01.04 N 04-11/56 отказала в государственной регистрации, так как сочла заявление непредставленным. Инспекция сослалась на то, что заявителем при регистрации Общества в данном случае может выступать только учредитель Общества, тогда как в качестве заявителя указан руководитель создаваемого юридического лица, а также на то, что пункты 1.2 и 1.3 заявления (полное и сокращенное наименование юридического лица) не заполнены надлежащим образом.

Отказ Инспекции зарегистрировать Общество послужил основанием для обращения Гавриловой Т.В. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой и апелляционной инстанций указал, что несоответствие представленного на государственную регистрацию заявления требованиям закона не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку Инспекция в этом случае вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, если грубые нарушения закона, допущенные при его создании, носят неустранимый характер.

Кассационная инстанция считает такой вывод неверным. Регистрация юридического лица при наличии нарушений, которые могут являться основанием для ликвидации юридического лица, недопустима.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Законом, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии со статьей 12 Закона от 08.08.01 для государственной регистрации юридического лица при его создании в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью" далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется коллегиальным и (или) единоличным исполнительным органом общества.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента государственной регистрации.

Поскольку на момент обращения Гавриловой Т.В. в регистрирующий орган Общество не обладало правоспособностью, руководящий орган юридического лица не мог быть создан.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица заявителями могут являться учредитель, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ заявление, поданное в регистрирующий орган, должно быть составлено по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с данной формой в заявлении должна быть указана организационно-правовая форма юридического лица, а также полное и сокращенное наименование юридического лица.

Пунктом 1 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что сведения об организационно-правовой форме должны отражаться в наименовании юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 14-ФЗ полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру "ООО".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о юридическом лице вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что по документам, представленным Гавриловой Т.В. на государственную регистрацию, невозможно установить количество учредителей (участников) Общества, судом не проверен.

Заявления Гавриловой Т.В. и устава Общества в материалах дела нет. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что документы, представленные Гавриловой Т.В. для государственной регистрации юридического лица при его создании, соответствовали требованиям закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд неполно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от заявителя либо Инспекции документы, представленные Гавриловой Т.В. для государственной регистрации Общества, проверить их на предмет соответствия требованиям закона.

Если суд придет к выводу о правомерности требования, суду следует также проверить обоснованность размера расходов на оплату услуг адвоката, заявленных к возмещению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17899/04 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк