Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-33572/03 Жалоба ООО на определение о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не вынес отдельный судебный акт, а указал на отклонение ходатайства только в протоколе судебного заседания, в то время как определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-33572/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" Сухова В.Ю. (доверенность от 14.01.2005); от ООО "Меркурий" директора Барановского И.И.,

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-33572/03 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "Росстро" - открытое акционерное общество "Росстро" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество) о взыскании 23 855 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 4 374 руб. 41 коп. пеней, на основании договора от 01.12.2002 N 77/5 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды.

Решением от 09.01.2004 (судья Новикова Т.В.) с Общества в пользу Компании взыскано 23 667 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и 3 891 руб. 74 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Определением апелляционной инстанции от 13.10.2004 апелляционная жалоба Общества возвращена подателю на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.10.2004 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что апелляционная жалоба была подана по истечении шести месяцев со дня принятия решения с приложением ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 3 статьи 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно статье 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не вынес отдельный судебный акт, а указал на отклонение ходатайства только в протоколе судебного заседания от 13.10.2004, нарушив тем самым указанные нормы процессуального права. Определением от 13.10.2004 суд возвратил поданную Обществом апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-33572/03 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 09.01.2004 по тому же делу направить в Тринадцатый апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева