Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2005 г. N А05-8372/04-30 Жалоба Администрации об отмене судебных актов, которыми исковое заявление о признании ничтожными пункта договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено в связи с тем, что в одном заявлении соединено несколько не связанных между собой требований, удовлетворена, так как требования Администрации касаются одного и того же объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А05-8372/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области на определение от 12.07.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8372/04-30,

установил:

Администрация муниципального образования "Мирный" Архангельской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Бондарь Светлане Яковлевне и государственному учреждению юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в лице Плесецкого филиала (далее - ГУЮ) о признании ничтожными пункта 7.4 договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004, исковое заявление возвращено Администрации в связи с тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, предъявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и правомерно соединены в одном исковом заявлении.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском Администрация заявила одновременно три исковых требования: о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя Бондарь С.Я. на объект недвижимости; о признании ничтожными пункта 7.4 договора аренды и дополнительного соглашения к нему и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование соединения названных требований в одном исковом заявлении истец указал на связанность этих требований между собой представленными доказательствами.

Суд, возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что заявленные Администрацией требования не связаны между собой, поскольку каждое из них имеет свой предмет и основание.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Требования Администрации касаются одного и того же объекта недвижимости, причем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление Администрации - направлению в первую инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8372/04-30 отменить.

Направить исковое заявление администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области" в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева