Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А56-31971/04 Жалоба ИМНС на решение суда в части отказа о взыскании с ОАО штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налогов не удовлетворена, так как до составления налоговым органом акта и вынесения решения по результатам налоговой проверки Общество уже перечислило в бюджет сумму удержанного налога, а следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А56-31971/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области Жуковой О.Б. (доверенность от 18.01.05 N 1),

рассмотрев 25.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.04 по делу N А56-31971/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волосовскому району Ленинградской области, правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волосовский хлебокомбинат" (далее - Общество) 119 201 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 10 руб. 68 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога.

Решением суда от 06.10.04 Инспекции отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 06.10.04 в части отказа во взыскании с Общества штрафа на основании статьи 123 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению Инспекции, нарушение налоговым агентом указанных в пункте 6 статьи 226 НК РФ сроков перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет является неисполнением этим лицом обязанностей налогового агента, в связи с чем не имеет значения, что Общество до проведения проверки перечислило в бюджет сумму названного налога.

В судебном заседании представитель Инспекции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене налогового органа правопреемником в связи с реорганизацией на основании приказа Федеральной налоговой службы Российской федерации от 23.11.04 N 1 и поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства - правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 29.06.01 по 06.04.04, а также единого социального налога за период с 29.06.01 по 06.04.04.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений, в том числе несвоевременное перечисление Обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 14.04.04 N 25 и приняла решение от 30.04.04 N 188 о привлечении налогового агента к ответственности, в том числе в виде взыскания 119 201 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Налоговый орган 30.04.04 направил Обществу требование N 39 об уплате налоговой санкции в срок до 11.05.04.

Налоговый агент не уплатил штрафные санкции в добровольном порядке, в связи с чем заявитель обратился в суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 119 201 руб. 60 коп. налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции указал на то, что до составления налоговым органом акта от 14.04.04 и вынесения решения по результатам налоговой проверки Общество уже перечислило в бюджет сумму удержанного налога, а следовательно, в его действиях отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правомерным.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Как установлено судом, Общество до составления акта по результатам проверки, но с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока (действующим с 01.01.01) перечислило в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц. Инспекция указанного обстоятельства не оспаривает. Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Поскольку решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.04 по делу N А56-31971/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Г.Г.Кирейкова
Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Общество полагает, что неправомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, т.к. до составления акта и вынесения решения по результатам налоговой проверки оно перечислило в бюджет сумму удержанного у налогоплательщика и не перечисленного вовремя НДФЛ.

По мнению налогового органа, нарушение налоговым агентом установленных п.6 ст. 226 НК РФ сроков перечисления НДФЛ в бюджет влечет ответственность по ст. 123 НК РФ независимо оттого, что до проведения налоговой проверки налог в бюджет был перечислен.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для привлечения общества к ответственности нет.

Согласно п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ. В связи с этим суд отметил, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм НК РФ о налоговой ответственности.

Суд установил, что общество до составления акта по результатам налоговой проверки, но с нарушением установленного п.6 ст. 226 НК РФ срока, перечислило в бюджет сумму удержанного НДФЛ. Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что действия общества не содержат состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Поэтому суд поддержал позицию общества, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.