Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-14244/04 Иск ООО о взыскании с Общества убытков в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, взыскании указанных процентов и расходов по проведению рыночной оценки не удовлетворен по эпизоду взыскания процентов, так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным требованием, которое первоначально при подаче иска истцом не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-14244/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Металлбалткомплект" Борисенко И.А. (доверенность от 11.10.2004), от ООО "СМУ "Диорит" Даниловой К.Б. (доверенность от 18.01.2005 N 2/2005),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-14244/04 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект" (далее - ООО "Металлбалткомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Диорит" (далее - ООО "СМУ "Диорит") о расторжении договоров поставки, оформленных товарными накладными от 08.01.2004 N 000012 и 000013, и взыскании 960 459 руб. убытков в связи с неоплатой ответчиком поставленного металлопроката.

В ходе судебного разбирательства истец первоначально снизил размер убытков до 666 459 руб., а затем - до 304 102 руб. и просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 652 руб. 77 коп. В итоговом варианте исковые требования истца выразились во взыскании убытков в части не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, в сумме 281 449 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 652 руб. 77 коп. и расходов по проведению независимой профессиональной рыночной оценки в сумме 5500 руб.

Решением от 28.07.2004 с ООО "СМУ "Диорит" в пользу ООО "Металлбалткомплект" взыскано 22 652 руб. 77 коп. процентов, 281 449 руб. 23 коп. убытков и 4082 руб. 72 коп. расходов по госпошлине. Относительно взыскания расходов по проведению оценки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 решение от 28.07.2004 отменено в части взыскания 281 449 руб. 23 коп убытков и 22 652 руб. 77 коп. процентов, в иске в этой части отказано. В части возмещения расходов по госпошлине по иску решение изменено: с ООО "СМУ "Диорит" в пользу ООО "Металлбалткомплект" взыскано 10 236 руб. госпошлины по иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Металлбалткомплект" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4000 руб. госпошлины по иску. С ООО "Металлбалткомплект" в пользу ООО "СМУ "Диорит" взыскано 3 614 руб. 49 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Металлбалткомплект" просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что по смыслу статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие единого документа в виде договора поставки не означает, что возникшие между сторонами взаимные обязательства не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, в обоснование чего ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием, которое не заявлялось ООО "Металлбалткомплект" при обращении с иском и поэтому необоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

ООО "СМУ "Диорит" представило отзыв, в котором не согласилось с доводами подателя кассационной жалобы и просило оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Металлбалткомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СМУ "Диорит" с ними не согласился.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлбалткомплект" по двум товарным накладным от 08.01.2004 N 000012 и 000013 поставило в адрес ООО "СМУ "Диорит" металлопрокат, для оплаты которого выставил последнему счета на общую сумму 606 746 руб. Однако ответчик счета не оплатил, что и послужило основанием для обращения ООО "Металлбалткомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в сумме 606 746 руб.

ООО "Металлбалткомплект" потребовало от ООО "СМУ "Диорит" возмещения убытков на основании статей 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент его расторжения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался положениями статьи 524 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция правомерно признала данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Апелляционная инстанция правильно квалифицировала отношения, возникшие между сторонами, как отношения по купле-продаже металлопроката, оформленные в виде разовых сделок - товарными накладными, и сделала вывод о неприменимости к этим отношениям положений статей 523 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. В этом случае в силу пункта 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

По смыслу данной нормы права нарушение сроков оплаты товаров подразумевается в рамках одного договора, устанавливающего поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями.

В данном случае металлопрокат был приобретен ответчиком 08.01.2004 одной партией, и, соответственно, обязанность оплатить его возникла непосредственно после передачи ему товара.

В случае невыполнения данной обязанности возникают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является самостоятельным требованием и первоначально при подаче иска истцом не заявлялось.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-14244/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко