Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г. N А56-10980/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку дополнительным соглашением стороны не изменили размер ежемесячных платежей, а предусмотрели иной по сравнению с договором принцип установления арендной платы за составные части арендованного имущества, что не противоречит положениям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2005 г. N А56-10980/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "АЛЮР" Волковой Е.С. (доверенность от 22.03.04),

рассмотрев 02.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Фрунзенское" на решение от 07.09.04 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 (судьи Копылова Л.С., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10980/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Фрунзенское" (далее - ООО "РСУ "Фрунзенское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮР" (далее - ООО "АЛЮР") о взыскании 870 382 руб. 82 коп., в том числе 780 762 руб. задолженности по арендной плате за 15 месяцев по договору аренды и 89 710 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.04 с ответчика в пользу истца взыскано 62 997 руб. 93 коп., в том числе 53 576 руб. долга и 9 421 руб. 93 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСУ "Фрунзенское" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Податель жалобы полагает, что в судебных актах не дана оценка доводам истца, не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно применен подпункт 5 пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛЮР" просит оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АЛЮР" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "РСУ "Фрунзенское" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РСУ "Фрунзенское" и ООО "АЛЮР" 01.11.02 заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец обязался передать во временное пользование ответчика буровое оборудование. Арендная плата установлена сторонами в размере 3 000 руб. в месяц.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 27.11.02, согласно которому размер арендной платы за буровой станок ЛБУ-50, пневмокомпрессор, пневморастворонагнетатель, буровую установку ПБУ-1 установлен в 1600 долларов США.

В связи с неуплатой ООО "АЛЮР" арендной платы, ООО "РСУ "Фрунзенское" обратилось с иском о взыскании долга за период с 01.11.02 по 01.10.03.

Удовлетворяя иск в части взыскания 53 576 руб. долга и 9 421 руб. 93 коп. процентов, суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 27.11.02 был установлен не ежемесячный размер арендной платы, а единовременный взнос за аренду бурового оборудования в размере 1600 долларов США, что соответствует 50976 руб., а общая сумма долга равна 53 576 руб. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 06.12.02 по 05.04.04, исходя из размера учетной ставки банковского процента на день принятия решения.

Апелляционная инстанция согласилась с толкованием дополнительного соглашения от 27.11.02 и договора от 01.11.02, данным судом первой инстанции

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.11.02 стороны установили арендную плату за буровое оборудование согласно приложению N 1 к договору аренды в размере 3 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 500 руб.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.11.02 арендная плата за буровой станок ЛБУ-50, пневмокомпрессор и пневморастворонагнетатель составляет 1000 долларов США, арендная плата за буровую установку ПБУ-1 составляет 600 долларов США.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из дополнительного соглашения следует, что стороны не определили периодичность внесения арендной платы.

Арбитражный суд на основании положений статьи 431 ГК РФ пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 27.11.02 стороны не изменили размер ежемесячных платежей, а предусмотрели иной по сравнению с договором принцип установления арендной платы за составные части арендованного имущества, что не противоречит указанным положениям статьи 614 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение этого вывода, в частности, о необходимости сопоставления пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения с иными условиями договора, были предметом исследования и оценки обеих судебных инстанций, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах арендная плата вносится ежемесячно.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10980/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Фрунзенское" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин