Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2005 г. N А56-17207/04 Иск АОЗТ к ОАО о взыскании неосновательного обогащения в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен в связи с недоказанностью факта уплаты истцом ответчику заявленной к взысканию суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2005 г. N А56-17207/04

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от АОЗТ "Полиформс" Бушмановой И.В. (доверенность от 20.12.2004), Дышкальпс Т.И. (доверенность от 20.12.2004), от ОАО "Стеквар" Волошина П.А. (доверенность от 15.11.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Полиформс" на решение от 27.07.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17207/04,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Полиформс" (далее - АОЗТ "Полиформс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Стеквар" (далее - ОАО "Стеквар") о взыскании 11 041 886 руб. 34 коп., в том числе 2 363 465 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке и 8 678 420 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.95 по 30.03.2004.

Решением от 27.07.2004 с ОАО "Стеквар" в пользу АОЗТ "Полиформс" взыскано 2 363 465 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 500 000 руб. процентов, сумма которых уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 475 000 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Суд исходил из недоказанности перечисления истцом суммы 1 888 465 руб. 45 коп. по платежному поручению от 15.11.95 N 671, а также посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов за счет применения срока исковой давности по данному требованию и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АОЗТ "Полиформс" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании части основного долга базируется на неправильной оценке доказательств; в части уменьшения процентов суды обеих инстанций неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец и так уже произвел расчет за весь период взыскания исходя из ставки 13%, действующей на момент рассмотрения спора; о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов ответчик не заявлял.

ОАО "Стеквар" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что не доказано поступление денежной суммы, указанной в платежном поручении от 15.11.95 N 671, на счет получателя; требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; по требованию о взыскании процентов пропущен срок исковой давности; имела место просрочка кредитора, освобождающая должника в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности платить проценты.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в связи с заявлением ОАО "Стеквар" о подаче им кассационной жалобы на те же судебные акты.

К началу настоящего судебного заседания данные о поступлении кассационной жалобы ОАО "Стеквар" в арбитражный суд первой или кассационной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "Стеквар" предъявил неподписанный текст кассационной жалобы с частично заполненной квитанцией общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс-СПб" о приеме почтового отправления и ксерокопией платежного поручения об оплате государственной пошлины. Не ходатайствуя об отложении рассмотрения кассационной жалобы АОЗТ "Полиформс", представитель ОАО "Стеквар" просил принять к производству кассационную жалобу ответчика на решение и постановление суда.

Учитывая, что подобный порядок подачи кассационной жалобы и рассмотрения вопроса о принятии ее к производству не предусмотрен главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство.

По существу кассационной жалобы АОЗТ "Полиформс" его представители поддержали содержащиеся в ней доводы. Представитель ОАО "Стеквар" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа "Стеквар" (правопредшественник ОАО "Стеквар", арендодатель, далее - АООТ "Стеквар") и индивидуальное частное предприятие "Полиформс" (арендатор, далее - ИЧП "Полиформс") подписали договор от 25.02.94 аренды с правом выкупа зданий четвертого корпуса и энергоблока общей площадью 9597 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, для использования под издательско-полиграфический комплекс сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.1 данного договора ИЧП "Полиформс" является правопреемником совместного российско-голландского предприятия "Холлайт" (далее - СП "Холлайт") по договору долгосрочной аренды здания с правом выкупа, заключенному с АООТ "Стеквар" 23.07.93.

АООТ "Стеквар" и АОЗТ "Полиформс" подписали дополнительное соглашение от 25.01.95 к договору от 25.02.94 о продаже зданий по цене 601 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты до 31.08.95. В преамбуле дополнительного соглашения имеется указание на то, что АОЗТ "Полиформс" является правопреемником ИЧП "Полиформс" по договору от 25.02.94.

Решением арбитражного суда от 02.04.96 по делу N 993/96 договор от 25.02.94 и дополнительное соглашение к нему от 25.01.95 признаны недействительными в полном объеме на том основании, что отсутствует правопреемство от СП "Холлайт" к ИЧП "Полиформс", а от него к АОЗТ "Полиформс", в связи с чем последнее, не будучи стороной по договору от 25.02.94, не вправе было заключать дополнительное соглашение к нему.

Решением арбитражного суда от 24.04.2002 по делу N А56-8275/02 АОЗТ "Полиформс" признано банкротом (как отсутствующий должник), открыто конкурсное производство.

АОЗТ "Полиформс", ссылаясь на то, что во исполнение дополнительного соглашения от 25.01.95 перечислило ответчику 2 363 465 руб. 45 коп. (деноминированных), в том числе платежными поручениями от 15.11.95 N 657 - 275 000 руб., от 09.10.95 N 11 - 200 000 руб., от 15.11.95 N 671 -1 888 465 руб. 45 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела N 993/96 о признании недействительными договора от 25.02.94 и дополнительного соглашения к нему от 25.01.95 последствия недействительности сделки применены не были, исковые требования по праву обоснованы статьями 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда и отказывая во взыскании части основного долга в сумме 1 888 465 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт уплаты данной суммы. Данный вывод апелляционной инстанции основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, анализе по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а также оценке достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

Так, суд апелляционной инстанции не только исследовал представленные истцом копии платежных поручений, но учел и другие документы, из которых можно почерпнуть сведения о производившихся между сторонами расчетах, в частности подписанный обеими сторонами акт сверки, договор уступки истцом обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-сервис" права требования на сумму 475 000 руб. Ссылки подателя жалобы на акт от 06.05.97 об изъятии в связи с проведением налоговой проверки платежных документов (без указания, каких именно), а также на сообщение отделения Сбербанка России о невозможности ни подтвердить, ни опровергнуть зачисление денежных средств на счет ОАО "Стеквар" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как эти документы свидетельствуют только о невозможности установления факта перечисления, но не о его наличии.

Таким образом, кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими материалам дела; с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся судом первой или апелляционной инстанции; не усматривает причин для повторной проверки судом апелляционной инстанции своих выводов.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности также правомерно отклонено судом, так как десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось ее исполнение, а истец просит возвратить сумму, перечисленную в октябре-ноябре 1995 года в счет выкупа зданий во исполнение дополнительного соглашения от 25.01.95, а не в качестве арендных платежей по договору аренды от 25.02.94.

Что же касается требования о взыскании процентов, то и в этой части кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Требование о взыскании процентов заявлено АОЗТ "Полиформс" на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 1107 данного Кодекса проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что в данном случае могло произойти не ранее вынесения арбитражным судом решения о признании сделок недействительными.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции суммы основного долга; компенсационной, а не штрафной природы ответственности в виде уплаты процентов; отсутствия данных о наступлении для истца серьезных неблагоприятных последствий в связи с удержанием ответчиком спорной суммы, требование о возврате которой не предъявлялось в течение длительного времени; наличия правовой возможности применения к требованию о взыскании процентов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что удовлетворение иска в части процентов в сумме 200 000 руб. не противоречит положениям гражданского законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, равно как и возражения ОАО "Стеквар", изложенные в отзыве на жалобу, являлись предметом исследования суда и получили его надлежащую оценку, основанием для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции служить не могут.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда, должно быть оставлено в силе.

При принятии кассационной жалобы к производству АОЗТ "Полиформс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 31 717 руб. 21 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2004 по делу N А56-17207/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Полиформс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Полиформс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 31 717 руб. 21 коп.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин