Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. N А56-13118/04 Иск ЗАО о признании незаконным отказа ГБР в государственной регистрации права собственности и обязании провести регистрацию собственности ЗАО на нежилое здание не удовлетворен, так как ЗАО не представило документы, подтверждающие права первоначального собственника на указанное недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 января 2005 г. N А56-13118/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ГБР Кузнецовой Н.А. (доверенность от 31.12.04), от ЗАО "Фирма "Кварц" директора Лукашова С.С. (протокол собрания акционеров от 29.12.03 N 2/2003), Леоновой Т.Г. (доверенность от 11.01.05), Шарипова Д.С. (доверенность от 23.03.04) и Ушанова С.А. (доверенность от 23.03.04),

рассмотрев 24.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Кварц"

на решение от 01.07.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13118/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Кварц" (далее - ЗАО "Фирма "Кварц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным отказа ГБР от 20.02.2004 N 78-01-314/2003-507 в государственной регистрации права собственности ЗАО "Фирма "Кварц" и обязании ГБР провести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Фирма "Кварц" на четырехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Ж, кадастровый номер 78:7021:7:118. общей площадью 693,2 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 01.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Кварц" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации).

ГБР в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Фирма "Кварц" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГБР обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фирма "Кварц" обратилось в ГУЮ ГБР с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Ж, приобретенное им у товарищества с ограниченной ответственностью "Тэре" на основании акта приема-передачи от 01.01.96 в качестве вклада в уставной капитал (т.1, л.д. 144). Последний в свою очередь приобрел указанное помещение у Малого государственного предприятия "Кварц" (далее - МГП "Кварц") на основании договора купли-продажи от 27.12.91 (т.1, л.д. 143). Данный объект был передан по акту приема-передачи от 30.12.91. МГП "Кварц" получило право полного хозяйственного ведения на данное здание по договору от 11.09.90 (т. 1, л.д.139-141), заключенному с производственным объединением "Невский завод" им. В.И. Ленина (далее - ПО "Невский завод В.И. Ленина).

ГБР отказало в регистрации права собственности со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие права ПО "Невский завод" им. В.И. Ленина, а также документы, подтверждающие изменение состава учредителей ЗАО "Фирма "Кварц" (т. 1, л.д. 9-10).

Податель жалобы, считая отказ ГБР незаконным, исходит из того, что требования регистрирующего органа о предоставлении вышеназванных документов являются неправомерными, поскольку статья 6 Закона о госрегистрации признает юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона о регистрации.

Статьей 13 Закона о регистрации, регламентирующей порядок проведения регистрации прав, установлено проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Документы, подтверждающие правомерность распоряжения спорным имуществом ПО "Невский завод" путем передачи в хозяйственное ведение МГП "Кварц", при подаче заявления на регистрацию в ГБР ЗАО "Фирма "Кварц" представлены не были. Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации является несостоятельной. Указанной нормой права установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, однако указанные права должны соответствовать действовавшему на момент их возникновения законодательству. Поскольку соответствующие документы заявителем представлены не были, проверить соответствие их действовавшему на тот момент законодательству не представляется возможным.

Необоснованным является и довод подателя жалобы о том, что регистрирующий орган должен был по этим основаниям не отказывать в регистрации права, а приостановить регистрацию. Как подтвердили представители обеих сторон, после подачи заявления на регистрацию, регистрирующий орган приостанавливал регистрацию на 3 месяца по заявлению ЗАО "Фирма "Кварц". Статьей 19 Закона о регистрации предусмотрена возможность приостановления регистрации на срок не более чем на три месяца. В данном случае возможность приостановления регистрации уже была использована.

Таким образом, оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права не имеется. ЗАО "Фирма "Кварц" не лишено возможности обратиться с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13118/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева