Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2005 г. N А56-15715/04 Иск ООО к Обществу и Банку о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору купли-продажи судна не удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорное соглашение подписано сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2005 г. N А56-15715/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К. Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Балтрыбкомп" генерального директора Душкиной Т.В. (протокол общего собрания участников от 29.05.2003 N 22) Давыдова B.C. (доверенность от 12.01.2005 N 2), от ООО "Данор-Пас" Середы К.В. (доверенность от 22.07.2003 N 1/ю), от Сбербанка РФ Матюшевского А.В. (доверенность от 06.12.2004 N 01-1/994-296),

рассмотрев 19.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данор-Пас" на решение от 17.06.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 (судьи Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15715/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбкомп" (далее - ООО "Балтрыбкомп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данор-Пас" (далее - ООО "Данор-Пас") и Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (далее - Сбербанк) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 02.04.2003 N 1 к договору от 18.03.2003 N 19 купли-продажи судна СРТМк "Рось".

Решением от 17.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004, дополнительное соглашение от 02.04.2003 N 1 к договору от 18.03.2003 N 19 признано незаключенным.

В кассационной жалобе ООО "Данор-Пас" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправомерное применение судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непринятие судами во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, явилось нарушением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Данор-Пас" считает, что невозможно признать незаключенным договор (дополнительное соглашение к договору) лишь потому, что одной из сторон не исполнен один пункт договора, в то время как суду представлены доказательства не только подписания (заключения договора) всеми сторонами, но и выполнения условий договора (за исключением одного пункта).

ООО "Балтрыбкомп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами кассационной жалобы и просило оставить в силе решение суда и постановление апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ООО "Данор-Пас" поддержал доводы кассационной жалобы и просил дело направить на новое рассмотрение, а представитель ООО "Балтрыбкомп" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 между ООО "Балтрыбкомп" (покупатель) и ООО "Данор-Пас" (продавец) был заключен договор N 19 купли-продажи судна СРТМк-Рось. На момент заключения договора судно находилось в залоге в Калининградском отделении N 8626 Сбербанка. После внесения 02.04.2003 первой части платежа в размере 1 ООО ООО руб. судно по акту приема-передачи было передано истцу - покупателю.

ООО "Балтрыбкомп" и ООО "Данор-Пас" 02.04.2003 было подготовлено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи судна, в соответствии с которым были изменены цена судна, порядок ее уплаты и порядок передачи судна. В соответствии с пунктом 16.2 договора купли-продажи данное дополнительное соглашение (оферта) через ООО "Данор-Пас" было направлено на согласование и подпись третьей стороне по договору - Сбербанку.

Как утверждает ООО "Балтрыбкомп", никакого ответа либо уведомления о подписании дополнительного соглашения Сбербанком ни от одного из ответчиков он не получал, ему также не был представлен экземпляр дополнительного соглашения, подписанный всеми тремя сторонами. О том, что дополнительное соглашение подписано Сбербанком, истец узнал только после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи судна из претензии, направленной в его адрес ООО "Данор-Пас" о взыскании неустойки на основании оспариваемого дополнительного соглашения.

ООО "Балтрыбкомп", ссылаясь на то, что ответчиками были нарушены нормы статей 432, 433, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании дополнительного соглашения от 02.04.2003 N 1 к договору купли-продажи от 18.03.2003 N 19, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным указанного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Балтрыбкомп", исходил из того, что ответчики не представили ни одного доказательства передачи истцу акцептованного дополнительного соглашения в течение необходимого для акцепта времени.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сослался на пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку в деле отсутствуют доказательства получения истцом акцептованного дополнительного соглашения и ответчики по-разному объясняют обстоятельства подписания Сбербанком дополнительного соглашения, то указанное дополнительное соглашение правомерно признано судом первой инстанции незаключенным.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Первоначально ООО "Балтрыбкомп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Данор-Пас" и Сбербанку о признании недействительным соглашения от 02.04.2003 N 1 к договору от 18.03.2003 N 19. В обоснование его недействительности истец сослался на те же обстоятельства, что и по рассматриваемому делу, а именно: дополнительное соглашение не подписано со стороны Сбербанка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 19.03.2004 по делу N А56-5350/04 в иске о признании дополнительного соглашения недействительным отказано.

Отказывая в этом иске, суд исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано представителями сторон. Данный вывод суда основан на представленном в материалы дела комплекте подлинных документов по сделке о продаже судна, прошитом и заверенном подписями представителей ООО "Данор-Пас" и ООО "Балтрыбкомп".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае по делу N А56-5350/04 судом было установлено, что дополнительное соглашение от 02.04.2003 N 1 к договору от 18.03.2003 N 19 подписано представителями сторон - ООО "Данор-Пас", ООО "Балтрыбкомп" и Сбербанком.

Установленные обстоятельства не подлежат переоценке при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15715/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбкомп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данор-Пас" 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко